Det är den mänskliga naturen, vi är egoistaska. Det går inte att göra någonting åt det.

Men så fort ett hoppfullt förslag eller en fin politisk idé läggs. Då genast med förnyad kraft så startar det kritiska tänkandet med frågor som:
Hur ska det här bli bra för alla?
Hur genomför vi detta utan att använda våld. Är det våld du förespråkar.
Var ska pengarna till det komma ifrån?

Det ironiska är att alla dessa frågar borde ställas mot dagens samhälle.
Alla har det inte bra idag.
Den här världen är våldsammare är någonsin
Var kommer pengarna till alla krig ifrån?

Men synikern har så fullt med att såga och motarbeta lösningarna till dagens problem att han inte har energin kvar att motarbeta svälten och korruptionen.

Om du ler så kan du få andra att le, är du dryg blir folk irriterade och genom sitt bristande engagemang för samhället så gör synikern världen t.o.m. sämre.
Om du bara förmedlar hur lite det går att göra i världen så kanske just den där geniala iden dog i huvet på en karismatisk person.

En vis man sa att det inte är världen som beskrivs i ord
utan ord som beskriver världen, och att vi skapar vår verklighet genom vårt sätt att se den.

Därför är den första striden för en förändrad värld att få bort dessa destruktiva idéer som bara trycker ner oss ännu längre ner i leran.

Jag kan förstå irritationen som vissa får av att oss som vill och hoppas mycket, men det är ingenting mot frustrationen av att MOTARBETAS av de som inte bryr sig.

innan sedelbruket kom igång handlade man med guld, men vad gör guld så värdefullt. Visst är det en vacker metall men knappast någonting som vi människor är beroende av som t.ex. mat och kläder.

Pengar har inte mer värde än vad vi människor ger det. vilket innebär att vad som helst går att använda som pengar. I modern tid har staten sattit lagor som gör att du måste acceptera sedlar och mynt som värde.

inflation bygger på att pengarna som representerar världens tillgångar i varor och tjänster finns i stor volym mot volymen saker att köpa, men borde det inte vara lätt att undvika inflation genom att inte skapa så mycket pengar.

Här blir det förbryllning ibland. Politiker tjatar hela tiden om att ekonomin växer. Pengar växer daremot inte på samma sätt då pengar inte har något värde i sig. Pengar i cirkulation dubblar sig inte än hur många gånger de används. Därför tillförs pengar mekaniskt i ekonomin av en tredje part(förutom köpare och säljare) för att skapa tillväxten. detta för att det måste finnas pengar att köpa den ökande mängden tjänster och varor.

Alla vet att det går att trycka upp sedlar. Tyskland använde sig av detta för att betala av skulden efter versaillefreden och hade historiens största inflation.
Ett annat sätt som tillför pengar i cirkulation är banklån. Tar en regering ett lån så kommer nya pengar in i ekonomin.

Jag finner det underligt att regeringar tar lån över huvudtaget när de kunde skapa pengarna själva.
Den påverkar på ekonomin och inflationen blir detsamma eftersom pengar inte har något värde i sig och samma summa ökar i den totala penningmängden.

en annan underlig sak är att alla från regeringar och företag till privatpersoner har skulder till banker. U.S.A. har över 14 biljoner dollar  i skuld.

Har bankerna någonsin haft så mycket pengar att låna ut?

En ledande fråga ska såklart få sitt svar.
Nej det har dem inte. bankbranshen bygger på s.k.  fraktionella reserver  vilket innebär att om en bank har
säg 100 000 så får de låna ut många gånger det beloppet(oftast 9/1 d.v.s. 900 000) i krediter.

Krediterna skapas ur tomma luften och spenderas in i ekonomin. dessa upphör att existera när kreditlånet betalas tillbaka. Banken får ta ränta på lånen och tjänar enormt bra på att låna ut pengar som aldrig har funnits.

Det blir problem för banken om många vill ha ut sina lån i kontanter då lånen bara är en siffra på en dator. De Fraktionella reserverna täcker vardagsuttagen av kontanter. Om det skulle bli stor oro och många vill ha kontanter samtidigt så finns det Centralbanker som kan stötta de mindre bankerna med kontanter.

Bankerna har i princip monopol idag på att skapa pengar vilket gör att regeringar blir tvungna att låna pengar istället för att skapa egna. De sedlar som trycks varje år är inte de miljarder som regeringen omsätter varje år utan ca: 95% av alla pengar är bara digitala siffror i datorer.

95% av pengarna är på samma sätt skapade genom banklån vilket innebär att de en dag ska betalas tillbaka till banken. Detta gör att världen måste vara skuldbelagt. för om alla lån betalades tillbaka så skulle det inte finnas några pengar i cirkulation och ekonomin skulle haverera.
Det går inte ens att lätta nämnvärt på skulden.

Ett stort problem som uppstår är räntan på lånen som inte skapas genom banklån och för att undvika masskonkurser så måste nya lån tas för att täcka räntepengarna. Precis som lyxfällan så betalar många länder lån med nya lån vilket skapar en spiral.

Om inte krediten betalas tillbaka så måste banken stå för att överföra riktiga pengar då krediterna sätts in på en annan bank. Kronofogden driver in egendom om du inte klarar av att betala dina skulder. Detta täcker bankens förluster. Risken är att banken får tillgång till mycket av en sak så att det stora utbudet gör att värdet sjunker och inte längre täcker förlusterna. Detta hände med bolånebubblan i U.S.A. där den ena stora banken efter den andra föll. Det fannde inte lns helt enkelt för många hus till salu så priset sjönk. Banker kunde inte längre täcka sina utgifter och gick i konkurs.

Behovet av nya pengar för att täcka räntan kräver också en växande ekonomi för(som sagt innan) annars blir det inflation och pengarna tappar sitt värde.

Denna ständigt växande ekonomi är helt orimlig i en ändlig värld med ändliga resurser.
Inte känns det bra att veta att de största problemen i världen skapas av giriga banker som genom att låna ut pengar som inte finns har försatt hela världen i skuld och hotar hela planetens ekoliv.

Snart går världen i konkurs, det började redan i island och grekland och när U.S.A. går i konkurs så kommer det inte gå att prata om räddningspaket längre.

Så vilka alternativ finns det nu när vi desperat måste byta ekonomi.

Det bästa som jag har hittat är det s.k. Venus projektet som föreslår en reursbaserad ekonomi där vinsintresse ellimineras och utbud och efterfrågan är helt beroende av vad naturen på ett hållbart sätt kan erbjuda. Således kan vi bara använda grön energi och bygga hus i samma takt som nya träd växer(Förmodlingen kommer vi nog använda andra material).
Det liknar på många sätt också det socialistiska utopin som beskrivs av många tidigare politiska tänkare så som Karl Marx. 

Ord som:
Det vi känner igen.
Det vi är vana vid

återkommer hela tiden. Jag tycker att Sverigedemokraterna agerar överbeskyddande.

Att aldrig utsättas för något jobbigt eller svårt i livet gör en inte stark utan skör.
På samma sätt kommer svenskar vara misstänksamma och ängsliga inför det mesra som inte känns bekant i framtiden om man ska gå efter Jimmie Åkessons visioner.

Vi kanske känner oss tryggare en kort tid men att inte blanda folk med olika kulturer och erfarenheter gör att vi inte blir lika öppna mot varandra.

Om Jimmie åkesson inte är rasist så tycker jag han är förvirrad som för en politik där vi ska gruppera oss.
Kanske inte öppet efter hudfärg men resultatet blir ju detsamma.

Om vi tar det mer politiskt korrekta ordet främlingsfientlig så är det precis vad Sverigedemokraterna är:
För vi kommer att klistra oss fast vid varandra och känna oss hotade av omvärlden.
Redan nu pratar man om hotet från islam.

Okej det finns extrema muslimer i Sverige men dessa kommer inte i Närheten av antalet Nazister som orsakar jävligt mycket mer kaos enligt mig.

Ska vi vara de överbeskyddande barnen eller de öppna Vuxna personerna?
Det är bara å välja.

Jag diskuterade om fackfrågor med en liberal för ett tag sedan och lyckades inte riktigt vinna diskutionen. Vi pratade om facket och arbetsgivaren och som vanligt så beskrivs det hur jobbigt det är att klara konkurrensen och hur facken bara försvårar så att företag måste stänga och människor blir arbetslösa.  Att det inte går att kräva högre löner när företagen hånger på en skör tråd.
Jag har funnit det svårt att kontra det och det har legat i mitt huvud ett tag.

Jag funderade över detta och drog mig till minnes en intervju med en saabarbetare som gladeligen skulle kunna sänka sin lön för att få jobba kvar. 
Fenomenet strider mot mina principer som socialist men samtidigt så kan jag faktiskt förstå dilemat.
Facket är en grupp där vi strider men konkurrerande företag är en annan grupp där vi ställs emot varandra.

Jag försöker att dra mig till minnes från historian vad det var som var annorlunda förr. 
Det var troligen att marknaderna inte var globala som de är nu. att svenska företag hade den svenska marknaden och att konkurrensen faktiskt inte var lika stor som nu.
”Bra” säger liberalerna. konkurrens gör ju att företagen inte kan ta hutlösa priser för sina produkter. detta är en positiv utveckling. Fler har fått jobb när fler tillverkar varorna.
Men vad som också var anorlunda var att företagen inte var en grupp på samma sätt som idag. Idag blir vi ett team på arbetsplatsen som ska fungera ihop. Då var det arbetarna och arbetsgivaren och klasskampen mer uppenbar.

Min slutsats är att när man ständigt måste konkurrera  på arbetsplatsen så sätts arbetare mot arbetare när det borde vara arbetare mot arbetsgivare. Konkurrensen tvingar inte bara ner priserna utan också lönerna.

Detta är inte en konkret sanning. det finns ju fackföreningar och de verkar ju faktiskt. Jag bara menar på att arbetaren ställs inför två områden där han borde vara lojal och att detta är ett dåligt fenomen.
Jag menar inte på att det ska vara krig mellan arbetarna och deras chefer men tänker mig att om oron för nerskärningar inte var lika påtaglig så skulle man kunna ställa krav modigare.
jag tänker inte gå in på några alternativ utan bara stanna vid kritiken. Det finns fördelar och nackdelar med allting och jag är öppen för disskutioner.

Sossarna som jag röstade på inför EU-valet känns helt enkelt för återhållssamma.
Jag vill lägga min röst på ett reforminställt parti.

Vänstern?
Njaa, jag har aldrig riktigt gillat deras agenda fullt ut. Hela partiet känns väldigt mycket vi och dem. Jag gillar inte den inställningen inom politik.

Miljöpartiet.
Faktiskt så var miljöpartiet det första parti jag tänkte gå med i. Partiet har alltid haft stor respekt hos mig och varit handlingskraftiga. Jag gillar dessutom att miljön står i centrum.

Hur står miljöpartiet på höger vänsterskalan?
så länge jag kan komma ihåg så har partiet varit med i vänsterblocket och jag anser deras åsikter som mer renodlat socialistiska än Socialdemokraterna, utan att vara Fientliga mot oliktänkande  som Vänsterpartiet är.

Jag kommer att följa debatterna med stort intresse och om Miljöpartiet håller samma engagemang så får de min röst.

Vad innebär konkurrens?
- att företagen tävlar med varandra om kunderna.

men vad har det för konsekvenser och vilka regler gäller på marknaden?

som jag tror de flesta känner av så försöker företagen alltid i sin tävlan om kunderna påverka oss att välja just deras produkter. Tänk vad tur att det finns statligt krav på att det som sägs i reklamen och står på förpackningar måste stämma. Nån liberal kunde ju tycka att om man vill säga något om sin product så ska man få säga vad som helst för att få den att sälja. Fast målet är ju detsamma och man vrider gärna reklamen så att det låter annat än det är. Enligt mig så resulterar det ofta till att man luras att välja sämre alternativ framför bättre. Ur företags synvinkel så är det självklart.
hur ska det annars gå att driva ett företag?
Men hela den ideologiska grunden bygger på att de företag som är bäst på att leverera varor och tjänster överlever. Inte de som lockar bäst. det är inte garanterat att de bästa blir vad som säljs.
Vad gäller konsumentens kraft så kan man bara sätta krav och påverka om man har kunskap. Innan det var allmänt känt att företag använde barnarbete så var det ingen som kunde säga till. Hela processen tar för lång tid enligt mig.

Återigen till taktik på marknaden.
Microsoft finns överallt och de flesta program är skapade för operativsystemet Windows. Apple som alla vet fungerar bättre, snabbare och har kommit längre i utvecklingen teknologiskt kan inte göra något åt detta tyvärr. Som exempelvis när har någon haft en Mac som speldator? och för att jobba med de flesta program som behövs på arbetsplatser så fungerar dessa bara till Windows eftersom Microsoft äger programmen.

Osjyst spel på marknaden är en sak, men vad jag tänkte ta upp var hur det kommer sig att det går att sälja allt så billigt.

ända sedan andra världskriget har vi i västvärlden haft en rekordhög  ekonomisk tillväxt.
Företag har kunnat tillverka saker för billiga löner i låglöneländer. Detta har öppnat för marknader när tidigare lyxvaror har blivit så billiga att de flesta har råd med det. Leksaker är väll det största exemplet. För 60 år sedan så hade barn en docka eller något annat men det var sällan som det införskaffades. Numera blir rummen överfulla av dessa och vi har konsumeringshysteri kring julafton. Bananer hade varit dyra om arbetsvilkor hade varit bra och löner rimliga och företagen ändå vill tjäna vinst. Där kan fairtrade konkurrera då Vinstintresset inte är i prioritet. Vissa saker har ersatts av maskiner, det går inte att bårtse ifrån men de mesta tillverkas idag utomlands.
Kul för oss i väst, men vad är priset för lågt pris?

Det är en allmän sanning att tredje världen befolkning i huvudsak är fattig. Det är en allmän sanning att Företag utnytjar deras situation för att tjäna pengar. Ändå så påpekar Liberaler hur bra den fria marknaden är och vilken ekonomisk tillväxt den har medfört.

Den har snarare förslavat fattiga människor och samlat rikedommar i rika länder.
Allt följer det som socialister alltid påpekar.

De rika blir rikare
Rika Länder Blir Rikare
Stora och Rika företag blir Rikare.

Det är som med Miljöproblemen. Dagens världpolitik bortser från vissa allvarliga problem för att går de emot företagens strävan att växa´och tjäna pengar.
Om denna strävan fick löpa fritt så skulle till slut allt i hela världen ägas av ett företag och dess ägare.

Trots att vi vet att vi bara har en jord och begränsade tillgångar så hamnar ekonomisk tillväxt fämst. Till slut så kommer ´det att ta slut. Vad händer då. Vi tvingas komma på hur vi ska kunna fortsätta leva utan att expandera. Hur vi lever och har det bra även fast Konjukturen inte går upp. För detta krävs Socialism och det är lika bra att vi börjar processen här och nu medans vi fortfarande har skog och annan natur kvar. Liberaler kan inte existera utan marknadsekonomin så Liberalerna kan beskrivas som en löpare som springer så fort han kan mot mållinjen.

http://comapianisten.wordpress.com/2009/06/14/fri-konkurrens-ar-en-myt/#comment-30

Han verkade rent av förbannad över mina påståenden och poängterade vikten av att företag ägs privat och att dessa tävlar om bäst produkter. Han skrev också:

”Är det bara så att de tillverkar ’bäst’ (ur vilken synvinkel konsumenten ser) varor ser jag inget problem.”

Jag började fundera över detta och tänkte som så att
”Kanske det är så att om staten äger allt så upphör strävan efter bättre produker”
Men efteråt så kom jag till tanken att
”Hur viktigt är det att privata företag skapar bättre varor? Finns det något viktigare?”

Och jag kom fram till att det var så.
Istället för att målet är kvalitet så skulle den socialistiska utopin kunna erbjuda mycket mer. I den klassiska klasslösa staten som beskrivs i Ideologiböcker så kan alla tillgodoses de som behövs och tillsammans så höjs livsstandaren för alla.

Så socialistisk är jag inte ännu men ändå så är det inte helt att förkasta, tycker jag!
Om vi kunde garantera alla i hela världen en lika bra skolgång i hela världen så skullea någon form av jobb. Staten skulle sedan se till att alla fick ett jobb således skulle alla ha råd att leva. Livsmedelsprodukter skulle troligen inte vara så dyra eftersom vinstintresset saknas och folk skulle ha mer pengar till att spendera på annat.

Visserligen så skulle produkterna kanske inte kunkurreras till att bli bättre ständigt men alla skulle ha jobb och pengar att leva för. Liberaler och konservativa brukar i det här läget peka på Sovjetunionen och säga att: ”Det funkar inte, se själv!” fast hur var det nu med sovjetunionen?

Sovjet bildades under första världskriget när åvarande ryssland var bankrutt och i ekonomisk kris. Man klarade av Deppresionen bättre eftersom den fria marknaden inte existerade och sedan förljde ett nytt världskrig. Ur spillrorna efter andra världskriget återhämtade sig Sovjetunionen ekonomiskt och blev återigen en stormakt. – tilläggas kan att USA inte låg i spillror efter Andra världskriget utan hade världens bästa industri vid det tillfället. – Landet fortsatte att vara ekonomiskt starkt om man tittar på den summa pengar som ständigt lades på krigsmakten under kalla kriget. Hade detta kunnat hända om landet hade styrts Liberalt? Jag tror inte det vilket stödjer min uppfattning om att en socialistisk stat som inte behöver spendara merparten av resurserna på vapen kommer att glänsa ekonomiskt.

Hur viktigt är privat företagande?
i dagsläget verkar det vara det viktigaste som existerar, men vad är alternativen?

Monopolskydd.
efter hand så blev liberalerna tvugna att inse att man måste införa lagar så att konkurransen inte försvinner vid monopol eller karteller. Dessa lagar splittrar ett företag i två om det skulle få monopol.
Detta är orsaken till varför Microsoft ger ekonomiskt stöd till sin huvudkonkurrent Apple.

Handelshinder.
Liberalerna vill avskaffa alla s.k. handelshinder så som tullar och lagar som begränsar företagens möjligheter att bedriva sin verksamhet och som hämmar den fria konkurrensen då alla företag inte påverkas av samma handelshinder.

Statens roll.
Statens roll är att se till att friheten upprätthålls och att lagar mot monopol verkställs. I övrigt ska staten hålla sig undan och sköta en mindre offentlig sektor.

Löner
Den senaste blåa politikern jag pratade med menade att om man kan höja trappan för landets så väl som företagens inkomster så kommer allas löner att höjas och genom att ägna sig åt klassutjämnande  politik bara gör tillväxtprocessen långsammare. Vilkor och lön ska bestämmas mellan löntagaren och arbetsgivaren tyckte den här personen.

Sumering
En kort summering blir att konkurrensen höjer kvalitén och sänker priserna men det måste finnas lagar som gör att det inte blir monopol. Handelshinder är dåliga och ska bort och staten ska inte heller lägga sig i och alla gynnas av en ekonomisk tillväxt.

Mina Socialdemokratiska glasögon säger:
Konkurrens skapar läga priser, men det beror på att man väljer att producera lågkvalitet-varor och flyttar produktionen till låglöneländer.

Monopolskydd är bra tänkta men kraven är för små. Företagen Microsoft och Apple är ett bra exempel för på den stora marknaden så existerar bara Microsoft. hade man krävt att skillnaderna företagen emellan inte hade varit lika stora så hade konkurrensen fungerat bättre. 

Men egentligen så är den fria konkurrensen en myt!
Nya företag som vill etablera sig kan aldrig komma in på marknaden utan blir oftast utkonkurrerade av de stora multinationella företagen som har större budget för reklam och marknadsföring och som redan är erkända och välbekanta. Ni kanske känner till uttrycket ”Allt kan säljas för mördande reklam” och reklam är ganska avgörande. Argumentet som jag stöter på som är för att nya företag etablerar sig och blomstrar är att nya idéer är vad som krävs och att det är då som företag kan expandera. Förvisso men tyvärr. Grundarna av google äger inte företaget längre och inte heller så är opel och saab konkurrenter till GM. Utan större företag har helt enkelt gått in och köpt upp idéerna och verksamheterna. Detta förklarar varför bilföretaget Ferrari gör parfym. Och Yamaha då! De tillverkar och säljer ju för tusan allt möjligt.

Statens roll hade kunnat varit att stötta inhemska företag som dessutom ger exportmöjligheter för landet genom t.ex. tullar, men dessa ska inte finnas. Tullar hade även hindrat mat från att exporteras runt hela världen för att tillverkas och förpackas m.m.

I övrigt så gör staten mycket som inte minskar den ekonomiska tillväxten. Klassutjämnande politik öppnar för marknader när fler får tillgång till större summor pengar och konjukturpolitiken gör att vi får en uppåtgående trend.

Lönerna går inte upp bara för att företaget gör vinnst. Varför skulle företagen ge mer lön bara så där. Anledningen till att lönerna stiger i samband med ekonomisk tillväxt är på grund av fackföreningar. Alla länder har däremot inte fackföreningar, vi kallar dessa för låglöneländer.

Det går att kritisera marknadsekonomin ganska mycket. jag ska inte gå in på det nu men bara ställa frågor som, vad händer med alla produkter där bäst före datumet går ut?
pengar är makt och är det bra att företag kan få den makten?(Oljebolagens Lobby-verksamhet)
Är det etiskt rätt att kräva saker av företag?
Hur skulle det se ut med Statliga företag?

Jag ska fokusera på den sista frågan.
Bara statliga företag blir den sovjetiska modellen av planekonomi. Som alla vet så kollapsade den, men man kan tänka på att det inte fanns samma teknologi som nu med datorer och internet och att enorma summor lades på krigsmakten. Imponerande av ett land som låg i ruiner och var  helt ruinerade efter andra världskriget. med dagens teknologi skulle du kunna beställa en vara på nätet och få det någon dag senare hemskickat. Mätningar av efterfrågan skulle kunna ställas in med datorkalkyler där man matar in undersökningar et.c.

Eftersom staten äger företaget behövs inget vinstintresse och priserna kan sänkas av det.

Det mera planekonomiska systemet förhindrar överproducering och minskar avfallsproduktern.

Utan konkurrens kan man producera hållbarare produkter med hög kvalitet eftersom man är de enda som säljer och att intresset av att saker går sönder efter ett år inte finns. Företagets syfte blir endast att tjäna landets invånare.

Miljöskada skulle kunna förhindras mer effektivt då företagen lyder under staten.

Eftersom regering och riksdag väljs av folket så har företagen och staten som krav att se till att lönerna är höga och arbetsförhållandena bra. annars blir de utbytta.

All vinst går tillbaka till forlket och de anställda genom staten.

Sista ordet:
Jag säger inte att jag är för en total planekonomi men vill belysa de possetiva effekterna av att staten äger företagen. Jag tror på att aktivt begränsa de stora företagen så kan man öppna för småföretagare och att vi måste ha mer regler. Tänk på hur växthuseffekten hade kunna motverkas om staten hade ägt olje och bilindustrin. Jag tycker inte att det finns något som innebär fri konkurrens i dagens sammhälle.

Jag säger bara som så: Alliansen splittrar familjer.

Den allmänna uppfattningen har varit att alla ska ta sitt ansvar genom att minska energianvändningen, åka lokaltrafik, sopsortera, duscha mindre m.m.
Men trots allt vi gör dagligen så visar statistiken bara sämre och sämre siffror, hur kommer det sig? 

När man ställer upp en kalkyl så står hushåll endast för en liten del av utsläppen. Ca 7,9 % De stora områdena kommer från industri, transporter, skogsbruk och jordbruk står tillsammans för 63,3 % av världens totala utsläpp där också en stor mängd av energiförsörjningen(25,9 %) går åt till dessa verksamheter. Enligt mig känns det fult av politiker att kräva att varje hushåll ska ta sitt klimatansvar(världens hushåll motsvarar ungefär 8 %) när man så enkelt ser att problemet ligger i vår moderna industri.(Jordbruk och skogsbruk räknas enligt mig också som en industri)
(www.naturvardsverket.se)

När man ställer upp en kalkyl så står hushåll endast för en liten del av utsläppen. Ca 7,9 % De stora områdena kommer från industri, transporter, skogsbruk och jordbruk står tillsammans för 63,3 % av världens totala utsläpp där också en stor mängd av energiförsörjningen(25,9 %) går åt till dessa verksamheter. Enligt mig känns det fult av politiker att kräva att varje hushåll ska ta sitt klimatansvar(världens hushåll motsvarar ungefär 8 %) när man så enkelt ser att problemet ligger i vår moderna industri.(Jordbruk och skogsbruk räknas enligt mig också som en industri)
(www.naturvardsverket.se)  

Problemet går ganska långt bakåt i tiden och är kopplad till det som vi kallar ”Borgerlig Liberal marknadspolitik.”
Industrins födelse och utveckling skedde av rika borgerliga investerare som hade skaffat sig förmögenheter genom handel i främst Asien och Amerika. Dessa personer såg möjligheterna att skapa jobb och välstånd genom att kunna fritt kunna få marknadsföra sina produkter och exportera dem fritt utan tullskydd. Detta blev den Liberala Marknadsekonomin. Industrierna utvecklades i hög hastighet inom sina länder men hade svaga möjligheter att nå en marknad utomlands då världsordningen präglades av hög nationalism.

Efter andra världskrigets slut så skapades ett avtal som kallades ”GATT” General Agreement on Tariffs and Trade. Detta avtal fungerade i praktiken som en organisation vars mål var att stimulera handeln och minska tullarna mellan medlemsländerna. År 1995 utvecklades avtalet till att bli ”WTO” World Trade Organisation.

(Annika Elmqvist, Anika Agebjörn sid 105)

WTO har även som uppgift att skydda upphovsrätt och att fungera som en domstol om någon av medlemsländerna bryter mot avtalen.

När en organisation som WTO går ut och påstår att vi ska lösa världsproblemen genom att frakta runt saker över hela världen så är det svårt att ställa sig upp och påstå att det är miljöfarligt. Miljöskadan gjort av företag som etablerat sig i tredje världen och släppt ut avfall mitt i naturen är inte någonting som beräknas vid årsredovisningen av BNP. 

Det är en allmän sanning att stora branscher anlitar lobbyister som förespråkar deras intressen. Med allt som jag har nämnt så kan man ifrågasätta både moralen och reglerna för dessa företag. Karl Marx konstaterade redan på 1800-talet att företagens drift att ständigt göra vinst kommer att fortsätta tills jordens skogar, olja, kol och övriga naturresurser tar slut.

Detta fenomen har inte fått hålla på obehindrat. När Industrin bildades så bildades även fackföreningar. När man tog bort Avgiften för penga-transaktioner(Förflyttningar) bildades en internationell motståndsrörelse som heter ”Attac”.

Vid WTO:s bildande så demonstrerade en halv miljon bara i Bangalore Indien. Vid WTO:s tredje ministermöte i Seattle så demonstrerade 50 000 personer i en vecka och stängde av hela mötesområdet under en dag. 

 
(Annika Elmqvist, Anika Agebjörn sid 85-89, 122)

Tullar
En dellösning på detta problem skulle kunna vara att bilda tullar. När företag inte längre tjänar pengar på att frakta kött till kina för paketering och sedan frakta tillbaka det istället för att paketera på plats så skulle man både öppna för lokalproducerat. Man skulle även minska transportsträckan och skapa fler jobb eftersom denna paketering skulle behöva ske inom varje land som företaget vill etablera sig i. Till sist så skulle mer pengar stanna i länderna eftersom råvarorna blir köpta i landet och arbetarna arbetar i landet. Ju mer pengar som spenderas i ett land, desto rikare blir landet. Detta går väldigt radikalt mot WTO:s riktlinjer och mål men enligt mig så skulle den enda förlusten i en sådan åtgärd vara hur stor vinst företagen gör. Då innebär det fortfarande att företagen kan göra vinst och expandera och om företagen inte skulle vilja använda sig av lokalproducerade råvaror så för staten pengar genom tullarna som kan användas till invånarna och folket. 

Statliga företag

Jag är en stor försvarare av statliga företag. Fördelarna med statliga företag är enorma. Från grundnivå kan civilingenjörer och uppfinnare få stöd för sina uppfinningar och få en hög position inom företaget vilket garanterar dem bättre vinst än att sälja sin ide till Transnationella multiföretag. Kvalitén skulle vara en prioritet eftersom statliga företag har som syfte att tjäna folket i landet. Begränsningar som måste göras av miljöskäl blir aldrig ett problem eftersom företaget inte ägs av privatpersoner och den vinst som görs används till de arbetande inom företaget eller genom staten för att bekosta välfärden.

Vinstdriften inom den privata sektorn går emot allt det som jag nyss tog upp. De arbetande ses som en del i produktionskostnaden och när det går så drar man ner på det. Kvalitén är inte i prioritet utan fokus ligger på att få så låga priser som möjligt och när företagen gör vinst så betalas det antingen ut till ägarna eller genom aktieutdelning.

Elbilar
Om vi använde elbilar skulle vi kunna dra ner på utsläppen betydligt fast eftersom USA ligger sämst till i utvecklingen och är starkast inom WTO så lär det inte ske på länge, även om tekniken blomstrar. Ett exempel är när Japan tillförde en miljölag som krävde att bilar inte fick släppa ut mer än en bestämd mängd koldioxid. ”Vad bra!” tyckte många. Ett konkret åtagande, men givetvis så höll inte USA:s bilar måttet och USA ställde Japan inför WTO:s domstol. Miljölagen betraktades som ett handelshinder och WTO dömde till fördel för USA trots hotet av växthuseffekten.
(Annika Elmqvist, Anika Agebjörn sid 86-87)

Sista ordet!
Som sista ord vill jag bara säga hur irriterad jag blir på personer som säger att folk inte bryr sig tillräckligt mycket för att någonting ska hända. Historiska exempel som jag har tagit upp visar vilket motstånd det finns mot de som ignorerar växthuseffekten och dess biverkningar. Som jag har förklarat är det ett invecklat problem där företagsägare tvingas att göra ständig vinst för att aktierna inte ska sjunka och detta i sin tur skapar ett motstånd mot s.k. handelshinder. Personer som jag stöter på tar upp saker som att vi duschar för länge och åker för lite lokaltrafik, så jag tänkte använda den här artikeln för att bevisa att den nyliberala politiken genom industri och transport står för över hälften av utsläppen. Anledningen till att det tillåts att fortsätta är för att det handlar om makt och pengar. Pengar är makt och de som tjänar pengarna vill inte förlora sin makt. Genom att ta upp detta känsliga ämne så gör jag mer för miljön än att duscha fem minuter mindre, för makt tar sig även uttryck i form av folkopinion.

Källor:

Huvudkälla:
Annika Elmqvist, Anika Agebjörn: Sänkt Pris Kort Datum(Grundkurs I Globalisering) Leopard Förlag
ISBN 91-7343-059-5
Webbsida:
www.naturvardsverket.se