Min mening är att liberalism och kapitalism är motsats till demokrati.
När jag säger detta så påpekar liberalerna friheter att göra vad man vill. Friheten att starta företag. Är det den demokratiska inebörden.
Jag tycker att demokrati innebär lika värde. att alla har lika stor makt att påverka.

ett exempel. En offentligt ägd sjukvård är allas angelägenhet när den bekostas av staten. När den är privatiserad har den vanliga personen inte så mycket att säga till om och har tappat en del av sin makt i samhället.

Sverige är en del av västvärlden och gynnades i det långa loppet av koloniseringen av omvärlden. Men på vilket sätt kan man fråga sig?
Inte blev industriarbetarens vardag bättre för att priset på tyg gick ned och inte för att en rik man kom på hur man gjorde stål på ett effektivare sätt.

Ekonomi är viktigt det håller jag med om men de sociala aspekterna måste alltid ha en nyckelroll och en spridning av resurserna är ett måste för att fler än ett fåtal på allvar ska kunna ta del av den ekonomiska utvecklingen.

Tredje världen har knappt någon egen industri utan måste importera det mesta. det som ändå tillverkas ger så låga löner åt arbetarna att de bara knappt har råd att överleva och ägaren som tjänar på allt. Han bor i frankrike eller England eller Spannien. För att få de fattiga länderna att växa måste vi låta den inhemska industrin växa fram och ge utrymme för fackföreningar och helt enkellt hålla oss utanför.

Konsumtionssamhällets kritik består av en mängd olika faktorer.
Vår jord håller på att ta slut och om vi inte reder upp problemen runt omkring så kommer vi inte kunna stanna.
Genom att ha fri konkurrens och aktiebörsar så förhindrar man en massa negativa konsekvenser, men man skapar också drivkraften av att alltid expandera, alltid försöka vara bäst till lägsta pris.
Det är inte lätt för företag att bli miljövänliga och skapa bättre villkor när företagen kan gå omkull vid för stora förluster.

Men det går ju inte att förespråka mindre kunsumtion och vara liberal för det strider ju mot ideologin att begränsa företagen.

Hur ska du kunna hjälpa tredje världen genom att subventionera europeiskt jordbruk?

Hur vill du rädda miljön genom att ha en privat bilindustri där oljebolagen hindra elbilsutvecklingen?

Hur ska Indiens och kinas enorma befolkning ha råd att gå till sjukhus om det ska krävas vinst?

Detta klassiska socialistiska mantra visar tydligt att den socialistiska ideologin anser det vara viktigare att bekämpa rikedom än att bekämpa fattigdom. Och att rika blir rikare på grund av att fattiga blir fattigare är en ren chimär, i alla fall i en marknadsekonomi.

Rikedom och välstånd är inget nollsummespel, tvärtom så har det välstånd som utvinns ur investeringar en förmåga att sprida sig som ringar på vattnet. Och detta manifesterar sig inte bara i form av ett ekonomiskt uppsving utan tillsammans följer en rad andra, mer betydelsefulla effekter så som ökad livslängd, bättre sanitra förhållanden, minskad spädbarnsdödlighet, färre analfabeter, jämlikhet och framför allt hoppet om en ljusare framtid.

Om du missat Björn Roslings underbara Power Point presentationer om tillståndet i världen så ta en titt på dem (om inte annat så för att höra hans underbara svengelska (: ) —> http://www.youtube.com/watch?v=YpKbO6O3O3M&feature=channel

Hursomhelst var det inte exploatering av andra länder som lyfte Sverige ur sin misär för 200 år sedan, nej det var resultatet av en fri marknad där mänskig skaparglädje och kreativitet inte längre hölls tillbaka av monopol och statliga regleringar.
Så att förespråka ett stopp för vår accelererande konsumtion och utveckling känns kanske inte så farligt för oss här i väst, vi har det ju trots allt hyfsat bra redan, okej, något botemedel mot cancer har vi visserligen inte ännu och lite ny, miljövänligare teknik skulle inte sitta helt fel (för att inte tala om vad det skulle göra mot vår kreativitet och vårt inneboende behov av att få sträva efter lycka) men man kan ju inte få allt här i världen. Men det vore rena dödsdomen för de fattigare ländernas invånare. Att upphöra med vårt handelsutbyte vore att döma alla dessa människor till ett liv i misär och frånta dem deras hopp om en bättre tillvaro. Det vore allt annat än solidariskt, och detta är vad som skulle inträffa om vi införde soclalism idag.

Majoriteten i min omgivning och personer i övrigt som jag har pratat med tycker så iallafall och de har stöd för det också. Du kan inte säga att påståendet är felaktigt. Den är en åsikt. I övrigt så finns det en viseo som demonstrerar detta bra:

Jag är ingen kommunist och om du inte tror mig har jag ett inlägg om varför revolution inte funkar.

Att alla produkter skulle säljas med låg kvalitet kan jag ta tillbaka, men det jag syftade på var i huvudsak förbrukningsvaror och sådant som vi alla behöver. Visst så väljer inte alla de lågkvalitetsprodukterna som du har nämnt men alla har ju inte heller samma ekonomi. eller hur?

Att forskning för bättre produkter skulle avstanna tror jag inte på. Visst är det en möjlighet, men till exempel Miljövänligare bilmotorer och datorprocessorer har jag sett varianter på som Universitet har utvecklat. Statligt ägda för den delen. Varför skulle idéer stanna bara för att dessa skulle säljas genom staten. Upphovsmannen skulle kunna få en andel av vinsten som jag nämnt tidigare och som nämnt så blir de flesta idéer uppköpta av större företag. Du tyckte inte det var något fel i det med tanke på att storföretag har bättre möjligheter att utveckla det, men jag tycker att det blir den klassiska kapitalistiska sanningen:

”Den som har pengar får mer pengar”

och hela min politiska ideologi går emot detta.

Du pratar om Riskkapital:
Har du då räknat med ägare av pensionsfonder som använder Pengar som äldre människor ska leva av som riskkapital till ett företag. En eventuell förlust tas ur Fonderna och kvar blir fattiga pensionärer. En annan metod när Liberaler får regera. Enligt mig är det hemskt men i din värld så får man göra hur hemska saker som helst bara det är inom ramen för den så kallade ”Fria Marknadsekonomin”

Makten skall vara i händerna på folket. Jag upprepar igen att pengar är makt och att 40% av alla sveriges resurser är i händerna på 1% av befolkningen. Hur kunde annars Timbro och andra tankesmedjor vrida folket till att bli så snälla mot kapitalägarna. Jo genom att företagen ägde miljarder i kapital att satsa.

”Du tror att allt är upp till företagen. Har du ens tänkt på att arbetarna säljer sin arbetskraft och likväl som företagen vill tjäna pengar? Får de inte högre lön trots en ökad tillväxt så är det upp till var och en att byta jobb för att få ökad lön på en annan arbetsplats. ”

Det där är ju bara en lögn. inget annat.
På arbetsförmedlingen måste du ta det jobb som erbjuds nu, annars riskerar du din A-Kassa. Detta drev Alliansen igenom med motiveringen att Folk använder A-Kassan för att slippa arbeta och lever på bidrag.

Säg mig hur man kan välja ett jobb med högre lön om man tvingas ta det första som erbjuds. Ett Annat inlägg är skrivet om detta. ”Alliansen Splittrar Familjer” Så länge det inte är någon stor efterfrågan på arbetskraft så kommer inte det fenomen som du pratar om existera.

Felinvesteringar. är det miljövänligare produkter du pratar om som staten inte skulle prioritera? Nog skulle det kunna fungera om staten höll i allt. Problemet är att ekonomin är internationellt och många företag ägs av folk i andra länder så det är inte genomförbart, men annars hade det varit möjligt med dagens tecknologi.

Och när blev stavning så viktigt?

Monopolskydd är en protektionistisk tanke. Ponera att vi har ett företag som producerar exempelvis kattmat. Det gör det så effektivt att det kan hålla så hög kvalitet som möjligt till så låga priser som möjligt, och därigenom konkurrerar det ut alla andra kattmatsföretag på marknaden eftersom folk väljer att köpa av detta företag. Är det fel? Nej, det är det inte.

Tänk dig då att detta företag chockhöjer priserna på kattmat eftersom det är satt i monopolställning. Nu ponerar vi att vi inte har någon lagstiftning som kan göra det svårt att starta nya företag (en sådan lagstiftning kan vara ett effektivt skydd FÖR monopolen) utan samhället har en renodlad laissez-faire-kapitalism. Det skulle snart komma någon annan som kunde sälja kattmat som kunderna skulle vara mer benägna att köpa. Det första företaget skulle då kunna prisdumpa för att konkurrera ut det andra företaget, men skulle de inte gå tillbaka till jämviktspriset utan till ett högt pris igen, så skulle samma problem uppstå en gång till med konkurrenter. Marknaden skulle tvinga ner priset till det totala jämviktspriset, och skulle det, för att få sälja mer, bjuda under jämviktspriset så skulle det istället gå med förlust. Därför behövs inte ett monopolskydd.

”Mina Socialdemokratiska glasögon säger:
Konkurrens skapar läga priser, men det beror på att man väljer att producera lågkvalitet-varor och flyttar produktionen till låglöneländer.”

Ifall alla företag enbart hade varit ute efter att tillverka till låga priser så hade hela världens produktion varit belägen i Nigeria, men det är den inte. Detta beror på att många företag investerar i länder med social och politisk stabilitet, hög utbildningsnivå etc.

Den populistiske amerikanske politikern Ross Perot sa om frihandelsavtalet [med Mexiko och Kanada] NAFTA att amerikanerna skulle få höra ett ”great sucking sound” när alla amerikanska arbeten sögs upp av lågavlönade mexikaner. Sedan det infördes har sysselsättningen i USA ökat med 10 miljoner arbetstillfällen. Detta beror på att företagen kan effektivisera sin produktion tack vare konkurrensen om jobben, och de tack vare de ökade intäkterna kan investera.

”Men egentligen så är den fria konkurrensen en myt!
Nya företag som vill etablera sig kan aldrig komma in på marknaden utan blir oftast utkonkurrerade av de stora multinationella företagen som har större budget för reklam och marknadsföring och som redan är erkända och välbekanta.”

Att bedriva reklamkampanjer och prisdumpa kostar pengar, och företaget går därför med förlust, vilket om det pågår länge leder till dålig ekonomi för företaget.

Är det bara så att de tillverkar ’bäst’ (ur vilken synvinkel konsumenten ser) varor ser jag inget problem.

”Statens roll hade kunnat varit att stötta inhemska företag som dessutom ger exportmöjligheter för landet genom t.ex. tullar, men dessa ska inte finnas. Tullar hade även hindrat mat från att exporteras runt hela världen för att tillverkas och förpackas m.m.”

Exportmöjligheter, jovisst. Att subventionerna jordbruket och resa tullmurar [som EU gör] trots att det skulle vara lämpligare att producera grödor i Afrika gör enbart att marken inte används så effektivt som det är möjligt (producerar man i Afrika kräver en viss avkastning mindre mark än i Europa, generellt sett), och det gör att afrikanska bönder inte kan bedriva utrikeshandel med sina grödor. Man ser även till att döda inrikeshandeln genom att ge jordbruksöverskottet i bistånd till Afrika. De klarar sig på bistånden men kan inte investera och utveckla, vilket gör att allt blir ett status quo.

Det som genererar mest värde och därigenom är effektivast är att göra det man är bäst på, vilket inte sker genom protektionism där man skyddar verksamheter även om de inte är effektivast, utan genom frihandel. Tänk dig två länder. Land 1) tillverkar två yxor och 1500 kilo vete medan land 2) tillverkar en yxa och 2500 kilo vete. Båda länderna kan välja att producera både och för eget bruk eller koncentrera sig på det de gör bäst för att handla med. Gör de det sistnämnda så skulle land 1) tillverka fyra yxor medan land 2) skulle tillverka 5000 kilo vete. Bedriver de då byteshandel så har båda länderna tillgång till två yxor och 2500 kilo vete = de har effektiviserat sin produktion.
”I övrigt så gör staten mycket som inte minskar den ekonomiska tillväxten. Klassutjämnande politik öppnar för marknader när fler får tillgång till större summor pengar och konjukturpolitiken gör att vi får en uppåtgående trend.”

John Maynard Keynes – som socialdemokraterna och Hitler byggt sin ekonomiska politik på – orkar jag inte ens prata om, utan ska enbart citera honom: ”i det långa loppet är vi alla döda.” Det tolkar du nog bäst själv (jag tvivlar).
”Lönerna går inte upp bara för att företaget gör vinnst. Varför skulle företagen ge mer lön bara så där. Anledningen till att lönerna stiger i samband med ekonomisk tillväxt är på grund av fackföreningar. Alla länder har däremot inte fackföreningar, vi kallar dessa för låglöneländer.”

Du tror att allt är upp till företagen. Har du ens tänkt på att arbetarna säljer sin arbetskraft och likväl som företagen vill tjäna pengar? Får de inte högre lön trots en ökad tillväxt så är det upp till var och en att byta jobb för att få ökad lön på en annan arbetsplats. Att låglöneländerna har konstant låga löner beror på att de inte har någon tillväxt.
”Det går att kritisera marknadsekonomin ganska mycket. jag ska inte gå in på det nu men bara ställa frågor som, vad händer med alla produkter där bäst före datumet går ut?”

I en marknadsekonomi skulle företagen se ett intresse i att låta så lite varor som möjligt bli osäljbara. När staten subventionerar produkter och skapar ett pristak produceras ett överskott på varor.
”Eftersom staten äger företaget behövs inget vinstintresse och priserna kan sänkas av det.”

Det finns ingen gratis lunch, utan på ett eller annat sätt betalas detta. Eftersom det inte finns någon vinstintresse så finns det inte heller någon säker intention att effektivisera och ta fram nya, bättre och billigare produkter, utan billigare priser finansieras med andra pengar och utveckling sker inte. Man kan dra paralleller till DDR när bilarna var tio gånger så ineffektiva som bilarna i väst, men drog tio gånger så mycket bränsle – de var alltså hundra gånger så ineffektiva som bilar producerade av marknaden.

”Eftersom regering och riksdag väljs av folket så har företagen och staten som krav att se till att lönerna är höga och arbetsförhållandena bra. annars blir de utbytta.”

Din politik leder till en allmän värdeminskning. Förutom att man eliminerar konkurrensen [som leder till bättre produkter] så ska även lönerna hållas uppe. Vem ska betala dessa löner… den upplyste despoten? Var får denne pengar ifrån?
”All vinst går tillbaka till forlket och de anställda genom staten.”

’Forlket’ tar även all risk. Tänk dig att en stat har monopol på en bransch och bestämmer att den ska göra på just ett speciellt sätt. Misslyckas detta så får det konsekvenser i hela samhället. I ett liberalt samhälle skulle de människor som investerar i att man ska göra samma sak få ta riskerna [vilket inte är orättvist eftersom de även kan tjäna pengar på det och har eget ansvar] och ett misslyckande skulle få konsekvenser för de själva.
”Jag säger inte att jag är för en total planekonomi men vill belysa de possetiva effekterna av att staten äger företagen. Jag tror på att aktivt begränsa de stora företagen så kan man öppna för småföretagare och att vi måste ha mer regler. Tänk på hur växthuseffekten hade kunna motverkas om staten hade ägt olje och bilindustrin. Jag tycker inte att det finns något som innebär fri konkurrens i dagens sammhälle.”

Varför är du så dogmatisk kring att storföretagen enbart gör dåliga saker? En småföretagare har inte samma möjligheter till investering och skulle ha svårt att göra det utrikes, till exempel i u-länder. Varför vill du eliminera u-ländernas chans till ekonomisk utveckling och bättre levnadsstandard?

Du tror verkligen blint på den upplyste despoten. Om staten investerar fel – kanske inte i oljesektorn för det är ju inte PK, men på något liknande sätt – då kommer staten inte vara lika pådriven som en privat aktör att sluta med felinvesteringar. I en marknadsekonomi har kunderna sista ordet via sin konsumtion, men i ditt samhälle är makten koncentrerad till politbyrån.

För övrigt, kör ett stavningsprogram nästa gång…