Återigen så har jag funderat över kapitalismen och dess konsekvenser. Moralen över privat företagande m.m.
Vad innebär konkurrens?
- att företagen tävlar med varandra om kunderna.
men vad har det för konsekvenser och vilka regler gäller på marknaden?
som jag tror de flesta känner av så försöker företagen alltid i sin tävlan om kunderna påverka oss att välja just deras produkter. Tänk vad tur att det finns statligt krav på att det som sägs i reklamen och står på förpackningar måste stämma. Nån liberal kunde ju tycka att om man vill säga något om sin product så ska man få säga vad som helst för att få den att sälja. Fast målet är ju detsamma och man vrider gärna reklamen så att det låter annat än det är. Enligt mig så resulterar det ofta till att man luras att välja sämre alternativ framför bättre. Ur företags synvinkel så är det självklart.
hur ska det annars gå att driva ett företag?
Men hela den ideologiska grunden bygger på att de företag som är bäst på att leverera varor och tjänster överlever. Inte de som lockar bäst. det är inte garanterat att de bästa blir vad som säljs.
Vad gäller konsumentens kraft så kan man bara sätta krav och påverka om man har kunskap. Innan det var allmänt känt att företag använde barnarbete så var det ingen som kunde säga till. Hela processen tar för lång tid enligt mig.
Återigen till taktik på marknaden.
Microsoft finns överallt och de flesta program är skapade för operativsystemet Windows. Apple som alla vet fungerar bättre, snabbare och har kommit längre i utvecklingen teknologiskt kan inte göra något åt detta tyvärr. Som exempelvis när har någon haft en Mac som speldator? och för att jobba med de flesta program som behövs på arbetsplatser så fungerar dessa bara till Windows eftersom Microsoft äger programmen.
Osjyst spel på marknaden är en sak, men vad jag tänkte ta upp var hur det kommer sig att det går att sälja allt så billigt.
ända sedan andra världskriget har vi i västvärlden haft en rekordhög ekonomisk tillväxt.
Företag har kunnat tillverka saker för billiga löner i låglöneländer. Detta har öppnat för marknader när tidigare lyxvaror har blivit så billiga att de flesta har råd med det. Leksaker är väll det största exemplet. För 60 år sedan så hade barn en docka eller något annat men det var sällan som det införskaffades. Numera blir rummen överfulla av dessa och vi har konsumeringshysteri kring julafton. Bananer hade varit dyra om arbetsvilkor hade varit bra och löner rimliga och företagen ändå vill tjäna vinst. Där kan fairtrade konkurrera då Vinstintresset inte är i prioritet. Vissa saker har ersatts av maskiner, det går inte att bårtse ifrån men de mesta tillverkas idag utomlands.
Kul för oss i väst, men vad är priset för lågt pris?
Det är en allmän sanning att tredje världen befolkning i huvudsak är fattig. Det är en allmän sanning att Företag utnytjar deras situation för att tjäna pengar. Ändå så påpekar Liberaler hur bra den fria marknaden är och vilken ekonomisk tillväxt den har medfört.
Den har snarare förlavat fattiga människor samlat rikedommar i rika länder.
allt följer änså det som socialister alltid påpekar.
De rika blir rikare
Rika Länder Blir Rikare
Stora och Rika företag blir Rikare.
Det är som med Miljöproblemen. Dagens världpolitik bortser från vissa allvarliga problem för att går emot företagens strävan att växa´och tjäna pengar.
Om denna strävan fick löpa fritt så skulle till slut allt i hela världen ägas av ett företag och dess ägare.
Trots att vi vet att vi bara har en jord och begränsade tillgångar så hamnar ekonomisk tillväxt fämst. Till slut så kommer ´det att ta slut. Vad händer då. Vi tvingas komma på hur vi ska kunna fortsätta leva utan att expandera. Hur vi lever och har det bra även fast Konjukturen inte går upp. För detta krävs Socialism och det är lika bra att vi börjar processen här och nu medans vi fortfarande har skog och annan natur kvar. Liberaler kan inte existera utan marknadsekonomin så Liberalerna kan beskrivas som en löpare som springer så fort han kan mot mållinjen.
Etiketter Alliansen, ekonomi, företag, företagande, kapitalismen, kommunism, liberaler, marknad, Marknadsekonomi, Miljö, planekonomi, Politik, pris, Socialdemokraterna, Socialism, utvecklingsländer, växthuseffekten
juli 11, 2009 kl 6:11 e m |
Bjööörn, nu använder du argument som inte finns
Det finns absolut inga belägg för ditt påstående ”Apple, som alla vet fungerar bättre, snabbare och har kommit längre i utvecklingen teknologiskt kan inte göra något åt detta tyvärr”! Använda relevant och underbyggda argument, det är grunden i argumentation
juli 12, 2009 kl 1:08 f m |
Argument som inte finns har jag aldrig stött på. Argumet i sig behöver inte vara relaterade till fakta. Daremot finns det ju argument utan grund:P
Majoriteten i min omgivning och personer i övrigt som jag har pratat med tycker så iallafall och de har stöd för det också. Du kan inte säga att påståendet är felaktigt. Den är en åsikt. I övrigt så finns det en viseo som demonstrerar detta bra:
juli 13, 2009 kl 4:31 e m |
”De rika blir rikare
Rika Länder Blir Rikare
Stora och Rika företag blir Rikare.”
Detta klassiska socialistiska mantra visar tydligt att den socialistiska ideologin anser det vara viktigare att bekämpa rikedom än att bekämpa fattigdom. Och att rika blir rikare på grund av att fattiga blir fattigare är en ren chimär, i alla fall i en marknadsekonomi.
Rikedom och välstånd är inget nollsummespel, tvärtom så har det välstånd som utvinns ur investeringar en förmåga att sprida sig som ringar på vattnet. Och detta manifesterar sig inte bara i form av ett ekonomiskt uppsving utan tillsammans följer en rad andra, mer betydelsefulla effekter så som ökad livslängd, bättre sanitra förhållanden, minskad spädbarnsdödlighet, färre analfabeter, jämlikhet och framför allt hoppet om en ljusare framtid.
Om du missat Björn Roslings underbara Power Point presentationer om tillståndet i världen så ta en titt på dem (om inte annat så för att höra hans underbara svengelska (: ) —> http://www.youtube.com/watch?v=YpKbO6O3O3M&feature=channel
Hursomhelst var det inte exploatering av andra länder som lyfte Sverige ur sin misär för 200 år sedan, nej det var resultatet av en fri marknad där mänskig skaparglädje och kreativitet inte längre hölls tillbaka av monopol och statliga regleringar.
Så att förespråka ett stopp för vår accelererande konsumtion och utveckling känns kanske inte så farligt för oss här i väst, vi har det ju trots allt hyfsat bra redan, okej, något botemedel mot cancer har vi visserligen inte ännu och lite ny, miljövänligare teknik skulle inte sitta helt fel (för att inte tala om vad det skulle göra mot vår kreativitet och vårt inneboende behov av att få sträva efter lycka) men man kan ju inte få allt här i världen. Men det vore rena dödsdomen för de fattigare ländernas invånare. Att upphöra med vårt handelsutbyte vore att döma alla dessa människor till ett liv i misär och frånta dem deras hopp om en bättre tillvaro. Det vore allt annat än solidariskt, och detta är vad som skulle inträffa om vi införde soclalism idag.
november 15, 2009 kl 3:32 e m |
Att motverka den överdrivna rikedom som en liten grupp i samhället har är vägen mot att bekämpa fattigdom, inte ett antingen eller scenario.
Nog förstår jag att ekonomin expanderar och att folk tjänar på stora investeringar.
Jag vill däremot ifrågasätta moralen, effektiviteten och konsekvenserna av denna marknadsekonomi som på något vis har blivit så självklart i samhället att man kunde tro att det var en naturlag.
Min mening är att liberalism och kapitalism är motsats till demokrati.
När jag säger detta så påpekar liberalerna friheter att göra vad man vill. Friheten att starta företag. Är det den demokratiska inebörden.
Jag tycker att demokrati innebär lika värde. att alla har lika stor makt att påverka.
ett exempel. En offentligt ägd sjukvård är allas angelägenhet när den bekostas av staten. När den är privatiserad har den vanliga personen inte så mycket att säga till om och har tappat en del av sin makt i samhället.
Sverige är en del av västvärlden och gynnades i det långa loppet av koloniseringen av omvärlden. Men på vilket sätt kan man fråga sig?
Inte blev industriarbetarens vardag bättre för att priset på tyg gick ned och inte för att en rik man kom på hur man gjorde stål på ett effektivare sätt.
Ekonomi är viktigt det håller jag med om men de sociala aspekterna måste alltid ha en nyckelroll och en spridning av resurserna är ett måste för att fler än ett fåtal på allvar ska kunna ta del av den ekonomiska utvecklingen.
Tredje världen har knappt någon egen industri utan måste importera det mesta. det som ändå tillverkas ger så låga löner åt arbetarna att de bara knappt har råd att överleva och ägaren som tjänar på allt. Han bor i frankrike eller England eller Spannien. För att få de fattiga länderna att växa måste vi låta den inhemska industrin växa fram och ge utrymme för fackföreningar och helt enkellt hålla oss utanför.
Konsumtionssamhällets kritik består av en mängd olika faktorer.
Vår jord håller på att ta slut och om vi inte reder upp problemen runt omkring så kommer vi inte kunna stanna.
Genom att ha fri konkurrens och aktiebörsar så förhindrar man en massa negativa konsekvenser, men man skapar också drivkraften av att alltid expandera, alltid försöka vara bäst till lägsta pris.
Det är inte lätt för företag att bli miljövänliga och skapa bättre villkor när företagen kan gå omkull vid för stora förluster.
Men det går ju inte att förespråka mindre kunsumtion och vara liberal för det strider ju mot ideologin att begränsa företagen.
Hur ska du kunna hjälpa tredje världen genom att subventionera europeiskt jordbruk?
Hur vill du rädda miljön genom att ha en privat bilindustri där oljebolagen hindra elbilsutvecklingen?
Hur ska Indiens och kinas enorma befolkning ha råd att gå till sjukhus om det ska krävas vinst?