Varje gång jag har pratat med någon och försökt värja den personen till SSU så kommer frågan upp:
- men varför ska jag gå med i just SSU och inte nåt annat ungdomsförbund.
Ett standarsvar är att vi är den starkaste motståndrörelsen i serige.
Mot vadå?
Men nu har jag funderat kring det och kommit fram till följande.
Du ska gå med i SSU för att vi representerar en idiologi som sätter människor före ekonomiska intressen. Högern pratar om vikten av att försvara äganderätten och att det inte är demokratiskt att inte göra så.
Vad tror ni de lågavlönade arbetarna i Kina tycker om det. Där har företag fria händer och inget som hindrar dem från att göra vinster på att exploatera människor. Arbetsgivarna tycker nog att det är helt som det ska. Till och med på den idiologiska fronten, men alla de tusetals arbetarna i fabrikerna skulle vilja ha en helt annan situation, och de är många gånger fler.
Grundtanken med demokrati var väll ändå att alla skulle kunna ge en lika röst var så att majoritetens intresse gynnades framför kapitalets.
Högerpolitik är en idiologi som alltid har försvarats starkt av rika företagare och annat folk med mycket pengar som ser sitt inflytande försvinna i och med att arbetarörelserna växer fram och tar landvinningar.
Det är sådant som inte är den härlig friheten som moderaterna nämnen, utan valfrihet för den som har råd-
Arbetarklass går inte i privatskola eller går till privata sjukhus. Det blir Klassprivilegier och samma samhällsordning som det var förr i världen. Bara i demokratins namn.
Bra utbildningen ger hög post.
Hög post ger Hög inkomst
Hög inkomst ger bra utbildning.
Om inkomsten är låg så förstår ni åt vilket håll det går, och så snurrar spiralen.
Varför SSU?
För att vi fortfarande har den folkliga föranklringen och kan se vad folk vill åt i samhället, med erfareheter av olika brancher, miljöer, kön, folkgrupper och klasser m.m.
För att socialdemokratin är ett rättvist sätt att förändra världen på.
Varför SSU?
För att vi företräder det parti som fortfarande lockar det största antalet röster, och som försvarar det arv som tidigare socialdemokrater lämnade.
Allmän skola, Facken, ABF, Barnbidrag, A-Kassan och mycket mer.
Med ett sammanfattat ord
Välfärdsstaten.
Det är väll detta jag kommer att ramla in på nästa gång frågan dyker upp.
Etiketter ABF, Facket, Frihet, höger, Idiologi, LO, Mänskliga Rättigheter, Politik, Socialdemokraterna, SSU, vänster
augusti 31, 2008 kl 11:09 f m |
Du slår huvudet på spiken, dessvärre hjälper det inte argumentet i mina ögon. SSU, precis som sitt moderparti, är en motståndsorganisation. Och som du säger har de också flest väljare i landet. Man tycker då kanske att man inte skulle fokusera så mycket på anti-biten om man nu styrt landet så länge som man faktiskt gjort, och istället fokusera på vad man vill göra.. Men det känns tyvärr som partiet har halkat in i en negativ spiral där, man gnäller på högern även när det inte är högern som bestämmer-tillslut tar högern makten och då finns det inget annat att göra än att gnälla istället för att skapa ett bra andra alternativ.
Det finns en god tanke i grunden för S, ingen ska ha det dåligt, men det räcker inte som en hel politik tyvärr…
Du pratar om att förändra världen, men har vi inte redan sett att det inte fungerar? Om det fortfarande finns så mycket att rätta till i Sverige efter att S har haft makten i så många år är min fråga hur effektivt de kan regera? Ge den andra sidan en chans med i alla fall nästan lika många år nu och så får vi se om de kan göra något bättre av saken?
S får gärna finns kvar som en motvikt så att inte alla sociala skyddsnät försvinner, men jag tror inte de kommer kunna göra det i Sverige då vi har en röd tradition i landet och skulle blått försöka sig på ett sånt företag så skulle rött få makten igen fortare än kvick.
S är en bra idé, men inte som styrande makt. De ska finnas lite bredvid och gnälla. Precis som de gjorde när de hade makten…
Sen ställer jag en fråga rakt ut- Skulle du lita på att en statsminister som inte klarade av sin egen ekonomi ska klara av hela landets om han var blå istället för röd? Och hade S valt en manlig ledare om han hade haft samma bakgrund? Rosengren fick inte vara med efter att han sett någon dansa naken och efter att ha jämfört Norge med Sovjet, Mona kunde inte se skillnad på andras och sitt eget och fick ännu en chans… smart drag…
augusti 31, 2008 kl 1:20 e m |
S har haft makten länge och de första trettio åren var otroligt lyckade. Marknaden var lite enklare att hantera då eftersom all produktion höll till i sverige. Hela socialdemokratin världen över har haft det svårt sedan marknaden på allvar blev internationell.
När facket går ut med krav så kan alla stora företag flytta produktionen utomlands.
Däeför behövs i mina ögen en internationell socialdemokrati som kan reglera kapitalismen, så att samma krav ställs världen över.
Det som fackmedlemmarna lovade varandra var att inte arbeta för en orimlig lön. I Asien gör det tyvärr så.
Jag vet inte vad jag tycker om Mona men jag vill inte identifiera hela partiet ebart med sin frontfigur. Hon måste ju ändå ha sina partimedlemmar med sig.
september 1, 2008 kl 7:14 f m |
Nej, jag vet att det är lätt att göra billiga poäng på Mona med. Jag kan väl ärligt säga att jag bara har fruktansvärt svårt för henne och vad jag känner är en konstant fejkad medkänsla och ett skräckbudskap som hon försöker sprida med varje ord och stavelse. Och vissa männsikor har den där effekten att det krullar sig på ryggen varje gång du hör den öppna munnen, för mig har Mona den effekten.
Ja, du har en poäng i att marknaden har blivit svårare att hantera för S. Jag tror dock bara vi har olika lösningar på problemet. Jag tror att vi istället för att kämpa emot den nya tiden och den marknad som finns bör anpassa oss och överleva på det sättet istället. Att vi bör ledas av människor som har lite bättre koll på hur man flyter med marknaden och som samtidigt kanske kan bevara lite av de sociala tryggheter vi har på nya sätt. För min syn på saken är att om S får makten igen så kommer de streta emot tills det inte går längre, och då kommer de att knäckas av flodvågen. Jag tror istället att vi bör utvecklas med den nya tiden och därigenom överleva… Kalla det global Darwinism om du vill…
Och pengar är inte onda! De är väldigt bra! Jag är själv en stor materialist och älskar både pengar och prylar, men jag har svårt att se detta som ett problem. Att ge pengar till människor som kan spendera betyder ju bara att pengarna går över till andra företag som kan ge dem till sina anställda i lön när deras orders blir större. Har vi däremot bara pengar nog att betala hyra, el och mat, då finns det inte många jobb för de som sätter ihop tv-apparater eller nya bilar längre..
september 3, 2008 kl 5:49 e m |
Det var en välformulerad beskrivning av Mona:P Den ska du ha beröm för. även om jag inte håller med i allt. men jo, hon känns väldigt fejkad.
Anpassning är en variant. Fast när så stora delar av världen styrs av högermakter så skulle jag nog vilja kämpa istället för att anpassa mig. Fast jag blir nog mindre radikal när jag blir äldre. Det är som en trend:P
”min syn på saken är att om S får makten igen så kommer de streta emot tills det inte går längre, och då kommer de att knäckas av flodvågen.”
Kankse, kanske inte! jag vill tro att det inte kommer att bli så.
Det känns som att du är nyliberal. har jag rätt?
september 4, 2008 kl 2:03 e m |
Det sägs att ”är du inte socialist när du är 18 så har du inget hjärta, är du fortfarnde socialist när du är 40 så har ingen hjärna”, jag försöker inte vara elak eller lustig utan bara belysa det där med att man bli mindre radikal med åren. Jag röstade faktiskt själv S i mitt första val och det är faktiskt bara sex år sedan, så utvecklingen gick fort efter det och jag landade som väldigt liberal istället, så du har nog ganska rätt….
Min stora motsättning med den röda sidan är den överbeskyddande inställning de har till nationen, proffboxningsdebatten är väl kanske det bästa exemplet där en liten grupp människor tar på sig att bestämma vad som är bäst för alla. Även när utredningen som sa att det inte var så farligt som man tidigare trott kom valde Bosse Ringholm att göra det enda bekväma, riva utredningen och låtsas som att det regnade. (bör tilläggas att jag inte är ett stort fan av boxning utan pratar om den rena principen att utöva sin sport i en ren ”du får inte för att vi säger det”-attityd…)
Där har jag nog min stora beef med S egentligen, ett kontrollbehov som i min mening kommit av för många år vid makten och som de nu har svårt att växa ur. De vill lägga sig i lite för många delar av mitt liv och min plånbok för att jag ska känna mig helt bekväm.
Och jag läser som sagt in en stor oärlighet över det hela, en fejkad medkänsla som bara tas till för att nå sitt mål. I mina ögon är väl S lite vad republikanerna är i USA, de är väldigt bra på att vinna val men de kan inte regera… (personlig tolkning)
Måste väl också, förhoppningsvis kort, säga att jag tyckte att hela valet av Mona var en mindre fars som fick mig att ytterligare ta ställning bort från S. Att välja en partiledare på ren politiskt korrekthet, bara för att hon är kvinna, ger inte många bonuspoäng i min bok (McCain får inte många för sitt val av en kvinna i USA nu heller). Jämlikhet har förlorat sin innebörd när en person väljs på kön istället för meriter, för inte fan hade väl en man med den historian fått den rollen? (återknytande till vad jag skrivit innan)
Jaja, nu har jag jobbat av mig energiöverskottet och ska snart även lämna jobbet.. Ha det!
september 22, 2008 kl 8:26 e m |
Nu har jag varit på ESF i malmö och blivit så peppad inom socialism.
Boxning och sportpolitik är jag inte insatt i men hur många borgare har varit ekonomiskt utsatta under sin arbetslöshet utan någon rik släkting att vända sig till så jag tycker mig kunna ursäkta det.
Demokratisk socialism är den enda vettiga samhällsstruktur som kan reglera den frilöpande kapitalismen som exploaterar både människor och miljön utan att ta till geväret. Någon solidaritet för överklassen har jag svårt att känna. Det sägs att fri konkurans leder till att företagen har två vägar att välja. Ha bäst kvalite eller sänka lönerna för arbetarna. Eftersom bara ett företag kan ha bäst kvalitet så dras de flesta vinster in av exploatering av billig arbetskraft. Men småföretagare då. Ja de gynnas mer av att multinationella företag regleras och beskattas. Numera köps alla välgående nystartade firmor upp av stora företag som vill undvika någon storskalig konkurans och håller ett kört företag vid liv p.g.a. konkuranslagen. Att reglera kapitalismen ger småföretagare en chans på marknaden.
Men då flyttar kapitalet utomlands. säger högern.
Varför sätter vi inte upp tullar för pengaförflyttningar.
Det hämmar den fria marknaden säger EU.
Sossarna är inte överbeskyddande. Att bry sig om invånarna är något som alla partier borde göra. staten är ju till för folket. Ska fredrik och filippa få bestämma att hela sverige ska bli övervakade. Trots att ett helt land protesterar. En lag som ändå bara går ut på att spåra vänsteraktivister. (EU,s Svarta lista.) nej Borgarna säger sig veta mer än sossarna vad alla vill, och bryr sig inte om protester kommer.
Angående ekonomin så ska du ha en väldigt bra lön för att tjäna på skattesänkningen för allt offentligt blir dyrare. I övrigt är borgarna bara skraja över att folk organiserar sig för att bli starkare och klagar på kollektivet framför individen.
Säga vad man vill om sossarna vid makten men inte var borgarna bättre. de har bara gått mot rött ljus.
Mona. Hon blev nog bara så väldigt skandaliserad för att hon vär kvinna. halå, lite toblerone, vem fan bryr sig när borgara försöker smita med skatterna i höga summor.
Om sossarna sätter kollektivet framför individen så tänker vi iallafall på människor.
Borgarna sätter tillväxt och skattesänkningar före personers häla samt miljön.
Nu har jag fått klaga på nåt annat än att revolution inte är det enda sättet att få ett stabilt samhälle. Nu känns det bättre.
ha det själv!
januari 6, 2009 kl 3:42 e m |
”Lite Toblerone” är precis vad socialdemokraternas pr-experter tänkte när de ville dölja det grova skattebrott hon även begick. Visst är det häftigt att betala skatt när man inte behöver göra det själv.
januari 7, 2009 kl 5:53 e m |
Om vi är inne på den kategorin så kan vi ju ämna alla ministrar i alliansen som fick gå i början av mandatperioden för skattebrott och svartjobb, men nej det är inge kul, varför lägga energin på något seriöst som borgare som vägrar betala skatt när de lever i överflöd. Du verkar ha mycket fritid som kan fördjupa dig så mycket i monas felsteg. Den enkla sanningen är att de feta borgarna lyser upp henne så mycket i media p.g.a. könsmaktstrukturen.
januari 8, 2009 kl 8:16 e m |
• Problemet med Kina som du tar upp är att det inte är ens nära att vara en fri ekonomi; företag har kanske som du påstår (det är inget jag kollat upp) fria händer, men arbetarna har det inte. Kollar du istället på Hong Kong som till betydligt högre grad än något annat land hållit sig till de liberala ekonomiska principerna efter andra världskriget, ser du att det inte är ett land av slavplantager utan ett välstående land med ett välmående folk. Detta trots att Hong Kong saknat naturtillgångar och varit kraftigt överbefolkat med dåligt med odlingsbar mark. Med en socialistisk politik skulle detta inte varit möjligt för Hong Kong.
http://marknadskraften.com/artiklar/hongkong.shtml
• Moderaterna – som du bara nämner i förbigående men ändå – är inte ett liberalt parti som du verkar tro. Att driva ett sant liberalt parti i Sverige går inte i dagsläget då landets präglas av långt gången socialdemokrati och jantelag. Samtidigt som de knappt vågar dra ner på skatten (för då gråter Aftonblajet ut om Det Nya Tuffa Sverige) så har de samma tankar som Thomas Bodström om ett övervakningssamhälle; jag skulle våga påstå att moderata samlingspartiet idag är socialdemokratiskt i lägre grad.
• Du har ett typiskt ’vi och dem’-komplex, som brukar sluta i tankarna att ”de” ska finansiera ”oss”. Allting måste när det kommer till kritan finansieras genom produktion, och att då tvinga alla ner till samma låga nivå kommer inte att stimulera tillväxt och utveckling. Man har all rätt i världen att jobba sig ifrån en låg inkomst eller söka de alternativ man istället har råd med som onekligen uppstår på en fri marknad; annars kanske det går att söka välgörenhet hos de solidariska? Är det häftigt att betala skatt lär det vara lika häftigt att hjälpa sin nästa även utan tvång.
• Du säger om socialismen och socialdemokraterna att de vet vad folk vill ha, alltså precis sådana uttal som brukar leda till att kollektivet får bekosta utvald kultur, sjukvård till en viss nivå (där det är otillåtet att betala för bättre), etc.Varför krävs det en myndighet för att veta vad individer vill åt när individer kan göra det så mycket effektivare själva?
• En slutlig fråga: är det hjälp i löneförhandlingar och dylikt som gör att du försvarar facket – något som är helt fritt fram i det liberala samhället – eller blockader av salladsbarer och ”Go home!”-skyltar mot utländska arbetare som söker arbete och en bättre tillvaro?
maj 10, 2009 kl 2:13 e m |
Kina har aldrig varit en fri ekonomi, men makthavarna har gett vissa företag rätten att verka inom gränserna utan större krav. Detta är varken liberalt eller socialistiskt utan en konsekvens av den diktatur som existerar, och som också kom till av att man gjorde revolution och inte använde sig av de demokratiska organen.
Moderaterna är liberala i min syn. Jag får ofta påhopp av kommunister för att stå för en liberal borgerlig politik.
Vi och dem tänkandet är inte ett fördömmande utan snarare en situation som har uppstått. Det finns ett samband mellan att familjer med hög inkomst kan finansiera en bättre utbildning och oftast få höga positioner med hög lön. En cirkel skulle man kunna kalla det där de som har pengar stannar på klasstegen.
Anledningen till att sverige har gått så bra beror till stor del på grund av att vi har haft en socialistisk politik som har omfördelat resurserna och öppnat för en bredare konsumtion. När många har mer så kan man köpa mer.
Att sänka skatten är motsatser till att jämfördela pengar. 4% av 18 000 är mycket mindre än 4% av 60 000.
Det blir bara ett tvång om man inte tjänar på systemet, och för att inte göra det så ska man ha en väldigt god ekonomi. och då har man ändå en väldigt god ekonomi.
Liberaler tänker ofte ganska egoistiskt. Jag vill inte betala skatt, jag vill inte hjälpa utsatta. Jag vill kunna gå privatskola.
jag jag jag. De socialdemokratiska värderingarna bygger inte på att alla ska gå och tänka på sig själv utan vi är ett kollektivtänkande parti om det innebär att ta ansvar för varandra och hjälpa varandra.
Facket har alltid varit Arbetarnas röst mot företagarnas. Utan facken skulle vi väll fortfarande jobba 12 timmar om dan.