Tveksam inför valet

Jag har varit aktiv och inaktiv inom ssu ett tag nu men känner att jag inte riktigt hör hemma där längre.

Sossarna som jag röstade på inför EU-valet känns helt enkelt för återhållssamma.
Jag vill lägga min röst på ett reforminställt parti.

Vänstern?
Njaa, jag har aldrig riktigt gillat deras agenda fullt ut. Hela partiet känns väldigt mycket vi och dem. Jag gillar inte den inställningen inom politik.

Miljöpartiet.
Faktiskt så var miljöpartiet det första parti jag tänkte gå med i. Partiet har alltid haft stor respekt hos mig och varit handlingskraftiga. Jag gillar dessutom att miljön står i centrum.

Hur står miljöpartiet på höger vänsterskalan?
så länge jag kan komma ihåg så har partiet varit med i vänsterblocket och jag anser deras åsikter som mer renodlat socialistiska än Socialdemokraterna, utan att vara Fientliga mot oliktänkande  som Vänsterpartiet är.

Jag kommer att följa debatterna med stort intresse och om Miljöpartiet håller samma engagemang så får de min röst.

Lågt pris! Till vilket pris?

Återigen så har jag funderat över kapitalismen och dess konsekvenser. Moralen över privat företagande m.m.

Vad innebär konkurrens?
- att företagen tävlar med varandra om kunderna.

men vad har det för konsekvenser och vilka regler gäller på marknaden?

som jag tror de flesta känner av så försöker företagen alltid i sin tävlan om kunderna påverka oss att välja just deras produkter. Tänk vad tur att det finns statligt krav på att det som sägs i reklamen och står på förpackningar måste stämma. Nån liberal kunde ju tycka att om man vill säga något om sin product så ska man få säga vad som helst för att få den att sälja. Fast målet är ju detsamma och man vrider gärna reklamen så att det låter annat än det är. Enligt mig så resulterar det ofta till att man luras att välja sämre alternativ framför bättre. Ur företags synvinkel så är det självklart.
hur ska det annars gå att driva ett företag?
Men hela den ideologiska grunden bygger på att de företag som är bäst på att leverera varor och tjänster överlever. Inte de som lockar bäst. det är inte garanterat att de bästa blir vad som säljs.
Vad gäller konsumentens kraft så kan man bara sätta krav och påverka om man har kunskap. Innan det var allmänt känt att företag använde barnarbete så var det ingen som kunde säga till. Hela processen tar för lång tid enligt mig.

Återigen till taktik på marknaden.
Microsoft finns överallt och de flesta program är skapade för operativsystemet Windows. Apple som alla vet fungerar bättre, snabbare och har kommit längre i utvecklingen teknologiskt kan inte göra något åt detta tyvärr. Som exempelvis när har någon haft en Mac som speldator? och för att jobba med de flesta program som behövs på arbetsplatser så fungerar dessa bara till Windows eftersom Microsoft äger programmen.

Osjyst spel på marknaden är en sak, men vad jag tänkte ta upp var hur det kommer sig att det går att sälja allt så billigt.

ända sedan andra världskriget har vi i västvärlden haft en rekordhög  ekonomisk tillväxt.
Företag har kunnat tillverka saker för billiga löner i låglöneländer. Detta har öppnat för marknader när tidigare lyxvaror har blivit så billiga att de flesta har råd med det. Leksaker är väll det största exemplet. För 60 år sedan så hade barn en docka eller något annat men det var sällan som det införskaffades. Numera blir rummen överfulla av dessa och vi har konsumeringshysteri kring julafton. Bananer hade varit dyra om arbetsvilkor hade varit bra och löner rimliga och företagen ändå vill tjäna vinst. Där kan fairtrade konkurrera då Vinstintresset inte är i prioritet. Vissa saker har ersatts av maskiner, det går inte att bårtse ifrån men de mesta tillverkas idag utomlands.
Kul för oss i väst, men vad är priset för lågt pris?

Det är en allmän sanning att tredje världen befolkning i huvudsak är fattig. Det är en allmän sanning att Företag utnytjar deras situation för att tjäna pengar. Ändå så påpekar Liberaler hur bra den fria marknaden är och vilken ekonomisk tillväxt den har medfört.

Den har snarare förlavat fattiga människor samlat rikedommar i rika länder.
allt följer änså det som socialister alltid påpekar.

De rika blir rikare
Rika Länder Blir Rikare
Stora och Rika företag blir Rikare.

Det är som med Miljöproblemen. Dagens världpolitik bortser från vissa allvarliga problem för att går emot företagens strävan att växa´och tjäna pengar.
Om denna strävan fick löpa fritt så skulle till slut allt i hela världen ägas av ett företag och dess ägare.

Trots att vi vet att vi bara har en jord och begränsade tillgångar så hamnar ekonomisk tillväxt fämst. Till slut så kommer ´det att ta slut. Vad händer då. Vi tvingas komma på hur vi ska kunna fortsätta leva utan att expandera. Hur vi lever och har det bra även fast Konjukturen inte går upp. För detta krävs Socialism och det är lika bra att vi börjar processen här och nu medans vi fortfarande har skog och annan natur kvar. Liberaler kan inte existera utan marknadsekonomin så Liberalerna kan beskrivas som en löpare som springer så fort han kan mot mållinjen.

Hur Viktigt Är Privat Företagande?

Jag fick ett långt svar av en Liberal i mitt förra nlägg  ”Fri Konkurrens Är En Myt”

http://comapianisten.wordpress.com/2009/06/14/fri-konkurrens-ar-en-myt/#comment-30

Han verkade rent av förbannad över mina påståenden och poängterade vikten av att företag ägs privat och att dessa tävlar om bäst produkter. Han skrev också:

”Är det bara så att de tillverkar ’bäst’ (ur vilken synvinkel konsumenten ser) varor ser jag inget problem.”

Jag började fundera över detta och tänkte som så att
”Kanske det är så att om staten äger allt så upphör strävan efter bättre produker”
Men efteråt så kom jag till tanken att
”Hur viktigt är det att privata företag skapar bättre varor? Finns det något viktigare?”

Och jag kom fram till att det var så.
Istället för att målet är kvalitet så skulle den socialistiska utopin kunna erbjuda mycket mer. I den klassiska klasslösa staten som beskrivs i Ideologiböcker så kan alla tillgodoses de som behövs och tillsammans så höjs livsstandaren för alla.

Så socialistisk är jag inte ännu men ändå så är det inte helt att förkasta, tycker jag!
Om vi kunde garantera alla i hela världen en lika bra skolgång i hela världen så skullea någon form av jobb. Staten skulle sedan se till att alla fick ett jobb således skulle alla ha råd att leva. Livsmedelsprodukter skulle troligen inte vara så dyra eftersom vinstintresset saknas och folk skulle ha mer pengar till att spendera på annat.

Visserligen så skulle produkterna kanske inte kunkurreras till att bli bättre ständigt men alla skulle ha jobb och pengar att leva för. Liberaler och konservativa brukar i det här läget peka på Sovjetunionen och säga att: ”Det funkar inte, se själv!” fast hur var det nu med sovjetunionen?

Sovjet bildades under första världskriget när åvarande ryssland var bankrutt och i ekonomisk kris. Man klarade av Deppresionen bättre eftersom den fria marknaden inte existerade och sedan förljde ett nytt världskrig. Ur spillrorna efter andra världskriget återhämtade sig Sovjetunionen ekonomiskt och blev återigen en stormakt. – tilläggas kan att USA inte låg i spillror efter Andra världskriget utan hade världens bästa industri vid det tillfället. – Landet fortsatte att vara ekonomiskt starkt om man tittar på den summa pengar som ständigt lades på krigsmakten under kalla kriget. Hade detta kunnat hända om landet hade styrts Liberalt? Jag tror inte det vilket stödjer min uppfattning om att en socialistisk stat som inte behöver spendara merparten av resurserna på vapen kommer att glänsa ekonomiskt.

Hur viktigt är privat företagande?
i dagsläget verkar det vara det viktigaste som existerar, men vad är alternativen?

Fri Konkurrens är en Myt!

Konkurrens
Hela högerpolitikens grund går ut på att den fria marknaden sköter sig själv(utan inblandning av politiker) och då kommer fri konkurrens att råda.
Detta kommer att stimulera företagen att öka kvalitén på varorna samt sänker priserna där de bästa företagen blir kvar på marknaden.

Monopolskydd.
efter hand så blev liberalerna tvugna att inse att man måste införa lagar så att konkurransen inte försvinner vid monopol eller karteller. Dessa lagar splittrar ett företag i två om det skulle få monopol.
Detta är orsaken till varför Microsoft ger ekonomiskt stöd till sin huvudkonkurrent Apple.

Handelshinder.
Liberalerna vill avskaffa alla s.k. handelshinder så som tullar och lagar som begränsar företagens möjligheter att bedriva sin verksamhet och som hämmar den fria konkurrensen då alla företag inte påverkas av samma handelshinder.

Statens roll.
Statens roll är att se till att friheten upprätthålls och att lagar mot monopol verkställs. I övrigt ska staten hålla sig undan och sköta en mindre offentlig sektor.

Löner
Den senaste blåa politikern jag pratade med menade att om man kan höja trappan för landets så väl som företagens inkomster så kommer allas löner att höjas och genom att ägna sig åt klassutjämnande  politik bara gör tillväxtprocessen långsammare. Vilkor och lön ska bestämmas mellan löntagaren och arbetsgivaren tyckte den här personen.

Sumering
En kort summering blir att konkurrensen höjer kvalitén och sänker priserna men det måste finnas lagar som gör att det inte blir monopol. Handelshinder är dåliga och ska bort och staten ska inte heller lägga sig i och alla gynnas av en ekonomisk tillväxt.

Mina Socialdemokratiska glasögon säger:
Konkurrens skapar läga priser, men det beror på att man väljer att producera lågkvalitet-varor och flyttar produktionen till låglöneländer.

Monopolskydd är bra tänkta men kraven är för små. Företagen Microsoft och Apple är ett bra exempel för på den stora marknaden så existerar bara Microsoft. hade man krävt att skillnaderna företagen emellan inte hade varit lika stora så hade konkurrensen fungerat bättre. 

Men egentligen så är den fria konkurrensen en myt!
Nya företag som vill etablera sig kan aldrig komma in på marknaden utan blir oftast utkonkurrerade av de stora multinationella företagen som har större budget för reklam och marknadsföring och som redan är erkända och välbekanta. Ni kanske känner till uttrycket ”Allt kan säljas för mördande reklam” och reklam är ganska avgörande. Argumentet som jag stöter på som är för att nya företag etablerar sig och blomstrar är att nya idéer är vad som krävs och att det är då som företag kan expandera. Förvisso men tyvärr. Grundarna av google äger inte företaget längre och inte heller så är opel och saab konkurrenter till GM. Utan större företag har helt enkelt gått in och köpt upp idéerna och verksamheterna. Detta förklarar varför bilföretaget Ferrari gör parfym. Och Yamaha då! De tillverkar och säljer ju för tusan allt möjligt.

Statens roll hade kunnat varit att stötta inhemska företag som dessutom ger exportmöjligheter för landet genom t.ex. tullar, men dessa ska inte finnas. Tullar hade även hindrat mat från att exporteras runt hela världen för att tillverkas och förpackas m.m.

I övrigt så gör staten mycket som inte minskar den ekonomiska tillväxten. Klassutjämnande politik öppnar för marknader när fler får tillgång till större summor pengar och konjukturpolitiken gör att vi får en uppåtgående trend.

Lönerna går inte upp bara för att företaget gör vinnst. Varför skulle företagen ge mer lön bara så där. Anledningen till att lönerna stiger i samband med ekonomisk tillväxt är på grund av fackföreningar. Alla länder har däremot inte fackföreningar, vi kallar dessa för låglöneländer.

Det går att kritisera marknadsekonomin ganska mycket. jag ska inte gå in på det nu men bara ställa frågor som, vad händer med alla produkter där bäst före datumet går ut?
pengar är makt och är det bra att företag kan få den makten?(Oljebolagens Lobby-verksamhet)
Är det etiskt rätt att kräva saker av företag?
Hur skulle det se ut med Statliga företag?

Jag ska fokusera på den sista frågan.
Bara statliga företag blir den sovjetiska modellen av planekonomi. Som alla vet så kollapsade den, men man kan tänka på att det inte fanns samma teknologi som nu med datorer och internet och att enorma summor lades på krigsmakten. Imponerande av ett land som låg i ruiner och var  helt ruinerade efter andra världskriget. med dagens teknologi skulle du kunna beställa en vara på nätet och få det någon dag senare hemskickat. Mätningar av efterfrågan skulle kunna ställas in med datorkalkyler där man matar in undersökningar et.c.

Eftersom staten äger företaget behövs inget vinstintresse och priserna kan sänkas av det.

Det mera planekonomiska systemet förhindrar överproducering och minskar avfallsproduktern.

Utan konkurrens kan man producera hållbarare produkter med hög kvalitet eftersom man är de enda som säljer och att intresset av att saker går sönder efter ett år inte finns. Företagets syfte blir endast att tjäna landets invånare.

Miljöskada skulle kunna förhindras mer effektivt då företagen lyder under staten.

Eftersom regering och riksdag väljs av folket så har företagen och staten som krav att se till att lönerna är höga och arbetsförhållandena bra. annars blir de utbytta.

All vinst går tillbaka till forlket och de anställda genom staten.

Sista ordet:
Jag säger inte att jag är för en total planekonomi men vill belysa de possetiva effekterna av att staten äger företagen. Jag tror på att aktivt begränsa de stora företagen så kan man öppna för småföretagare och att vi måste ha mer regler. Tänk på hur växthuseffekten hade kunna motverkas om staten hade ägt olje och bilindustrin. Jag tycker inte att det finns något som innebär fri konkurrens i dagens sammhälle.

Alliansen splittrar familjer!

Faktiskt så är det så att jag känner till ett flertal familjer där den ena av förälldrarna har blivit tvungen att flytta p.g.a. de hårda krav som arbetsförmedlingen ställer.
Om jobb erbjuds i en annan kommun än du bor i så måste du ta det. Folk som hävdar att de har familj får svaret att det endast krävs en förälder för att ta hand om ett barn. Dessa krav från ett parti som fokuserar mer på att folk ska arbeta mer till mindre lön än på att folk ska må bra och kunna leva ett sunt och hälsosamt liv och som i sin politik ser till att barn slutar se sina förälldrar regelbundet kan jag inte annat än tycka väldigt illa om. Hela systemet måste reformeras, då folk som har stora studielån för att de har utbildat sig till t.ex. jurister måste ta jobb på äldrevården är ju jättekonstigt, men med regeringens dåliga regionspolitik så hopas allt för många i trånga städer medans folk måste flytta ivåg för att få jobb och knappt får se sina barn.

Jag säger bara som så: Alliansen splittrar familjer.

Utsläppsrätter: Tillåtelse att vara miljöfarlig.

Vi är alla oroade över växthuseffekten. Dels för att vi inte vet när det kommer att gå över styr, dels för att vi inte vet vilka skadeverkningar det kommer att skapa världen över.

Den allmänna uppfattningen har varit att alla ska ta sitt ansvar genom att minska energianvändningen, åka lokaltrafik, sopsortera, duscha mindre m.m.
Men trots allt vi gör dagligen så visar statistiken bara sämre och sämre siffror, hur kommer det sig? 

När man ställer upp en kalkyl så står hushåll endast för en liten del av utsläppen. Ca 7,9 % De stora områdena kommer från industri, transporter, skogsbruk och jordbruk står tillsammans för 63,3 % av världens totala utsläpp där också en stor mängd av energiförsörjningen(25,9 %) går åt till dessa verksamheter. Enligt mig känns det fult av politiker att kräva att varje hushåll ska ta sitt klimatansvar(världens hushåll motsvarar ungefär 8 %) när man så enkelt ser att problemet ligger i vår moderna industri.(Jordbruk och skogsbruk räknas enligt mig också som en industri)
(www.naturvardsverket.se)

När man ställer upp en kalkyl så står hushåll endast för en liten del av utsläppen. Ca 7,9 % De stora områdena kommer från industri, transporter, skogsbruk och jordbruk står tillsammans för 63,3 % av världens totala utsläpp där också en stor mängd av energiförsörjningen(25,9 %) går åt till dessa verksamheter. Enligt mig känns det fult av politiker att kräva att varje hushåll ska ta sitt klimatansvar(världens hushåll motsvarar ungefär 8 %) när man så enkelt ser att problemet ligger i vår moderna industri.(Jordbruk och skogsbruk räknas enligt mig också som en industri)
(www.naturvardsverket.se)  

Problemet går ganska långt bakåt i tiden och är kopplad till det som vi kallar ”Borgerlig Liberal marknadspolitik.”
Industrins födelse och utveckling skedde av rika borgerliga investerare som hade skaffat sig förmögenheter genom handel i främst Asien och Amerika. Dessa personer såg möjligheterna att skapa jobb och välstånd genom att kunna fritt kunna få marknadsföra sina produkter och exportera dem fritt utan tullskydd. Detta blev den Liberala Marknadsekonomin. Industrierna utvecklades i hög hastighet inom sina länder men hade svaga möjligheter att nå en marknad utomlands då världsordningen präglades av hög nationalism.

Efter andra världskrigets slut så skapades ett avtal som kallades ”GATT” General Agreement on Tariffs and Trade. Detta avtal fungerade i praktiken som en organisation vars mål var att stimulera handeln och minska tullarna mellan medlemsländerna. År 1995 utvecklades avtalet till att bli ”WTO” World Trade Organisation.

(Annika Elmqvist, Anika Agebjörn sid 105)

 

WTO har även som uppgift att skydda upphovsrätt och att fungera som en domstol om någon av medlemsländerna bryter mot avtalen.

När en organisation som WTO går ut och påstår att vi ska lösa världsproblemen genom att frakta runt saker över hela världen så är det svårt att ställa sig upp och påstå att det är miljöfarligt. Miljöskadan gjort av företag som etablerat sig i tredje världen och släppt ut avfall mitt i naturen är inte någonting som beräknas vid årsredovisningen av BNP. 

Det är en allmän sanning att stora branscher anlitar lobbyister som förespråkar deras intressen. Med allt som jag har nämnt så kan man ifrågasätta både moralen och reglerna för dessa företag. Karl Marx konstaterade redan på 1800-talet att företagens drift att ständigt göra vinst kommer att fortsätta tills jordens skogar, olja, kol och övriga naturresurser tar slut.

Detta fenomen har inte fått hålla på obehindrat. När Industrin bildades så bildades även fackföreningar. När man tog bort Avgiften för penga-transaktioner(Förflyttningar) bildades en internationell motståndsrörelse som heter ”Attac”.

Vid WTO:s bildande så demonstrerade en halv miljon bara i Bangalore Indien. Vid WTO:s tredje ministermöte i Seattle så demonstrerade 50 000 personer i en vecka och stängde av hela mötesområdet under en dag. 

 
(Annika Elmqvist, Anika Agebjörn sid 85-89, 122)

Tullar
En dellösning på detta problem skulle kunna vara att bilda tullar. När företag inte längre tjänar pengar på att frakta kött till kina för paketering och sedan frakta tillbaka det istället för att paketera på plats så skulle man både öppna för lokalproducerat. Man skulle även minska transportsträckan och skapa fler jobb eftersom denna paketering skulle behöva ske inom varje land som företaget vill etablera sig i. Till sist så skulle mer pengar stanna i länderna eftersom råvarorna blir köpta i landet och arbetarna arbetar i landet. Ju mer pengar som spenderas i ett land, desto rikare blir landet. Detta går väldigt radikalt mot WTO:s riktlinjer och mål men enligt mig så skulle den enda förlusten i en sådan åtgärd vara hur stor vinst företagen gör. Då innebär det fortfarande att företagen kan göra vinst och expandera och om företagen inte skulle vilja använda sig av lokalproducerade råvaror så för staten pengar genom tullarna som kan användas till invånarna och folket. 

Statliga företag

Jag är en stor försvarare av statliga företag. Fördelarna med statliga företag är enorma. Från grundnivå kan civilingenjörer och uppfinnare få stöd för sina uppfinningar och få en hög position inom företaget vilket garanterar dem bättre vinst än att sälja sin ide till Transnationella multiföretag. Kvalitén skulle vara en prioritet eftersom statliga företag har som syfte att tjäna folket i landet. Begränsningar som måste göras av miljöskäl blir aldrig ett problem eftersom företaget inte ägs av privatpersoner och den vinst som görs används till de arbetande inom företaget eller genom staten för att bekosta välfärden.

Vinstdriften inom den privata sektorn går emot allt det som jag nyss tog upp. De arbetande ses som en del i produktionskostnaden och när det går så drar man ner på det. Kvalitén är inte i prioritet utan fokus ligger på att få så låga priser som möjligt och när företagen gör vinst så betalas det antingen ut till ägarna eller genom aktieutdelning.

Elbilar
Om vi använde elbilar skulle vi kunna dra ner på utsläppen betydligt fast eftersom USA ligger sämst till i utvecklingen och är starkast inom WTO så lär det inte ske på länge, även om tekniken blomstrar. Ett exempel är när Japan tillförde en miljölag som krävde att bilar inte fick släppa ut mer än en bestämd mängd koldioxid. ”Vad bra!” tyckte många. Ett konkret åtagande, men givetvis så höll inte USA:s bilar måttet och USA ställde Japan inför WTO:s domstol. Miljölagen betraktades som ett handelshinder och WTO dömde till fördel för USA trots hotet av växthuseffekten.
(Annika Elmqvist, Anika Agebjörn sid 86-87)

Sista ordet!
Som sista ord vill jag bara säga hur irriterad jag blir på personer som säger att folk inte bryr sig tillräckligt mycket för att någonting ska hända. Historiska exempel som jag har tagit upp visar vilket motstånd det finns mot de som ignorerar växthuseffekten och dess biverkningar. Som jag har förklarat är det ett invecklat problem där företagsägare tvingas att göra ständig vinst för att aktierna inte ska sjunka och detta i sin tur skapar ett motstånd mot s.k. handelshinder. Personer som jag stöter på tar upp saker som att vi duschar för länge och åker för lite lokaltrafik, så jag tänkte använda den här artikeln för att bevisa att den nyliberala politiken genom industri och transport står för över hälften av utsläppen. Anledningen till att det tillåts att fortsätta är för att det handlar om makt och pengar. Pengar är makt och de som tjänar pengarna vill inte förlora sin makt. Genom att ta upp detta känsliga ämne så gör jag mer för miljön än att duscha fem minuter mindre, för makt tar sig även uttryck i form av folkopinion.

Källor:

Huvudkälla:
Annika Elmqvist, Anika Agebjörn: Sänkt Pris Kort Datum(Grundkurs I Globalisering) Leopard Förlag
ISBN 91-7343-059-5
Webbsida:
www.naturvardsverket.se

Revolution Funkar Inte!

Jaghar grubblat en del på kommunism och revolution eftersom jag själv är reformistisk socialist. Jag har disskuterat med Rättvisepartiet Socialisterna men de har alltid fått sista ordet om man säger så så när vi hade Rapportskrivning i skolan valde jag att forska om Sovjetunionen. Jag kom fram till att Revolutionen i sig skapade Sovjetunionen för att den tillät stalin att ta makten. Min disskution från rapporten är publicerad nu här på bloggen nedanför.

När och varför övergick sovjetunionen från att vara en demokratisk arbetarrörelse till en diktatur?

Jag tror inte att ledarna för revolutionen var inriktade på att skapa en diktatur som med järnhand skulle styra folket mot ett klasslöst samhälle utan hade för avsikt att skapa ett demokratiskt samhälle med socialistiska värderingar. Själva kommunistpartiet växte fram ur missnöjet mot tsaren och fick makten efter att ha störtat den provisoriska regeringen som tillträdde efter den första revolutionen som tvingade tsaren att abdikera. Det lilla blod som utgöts vid den senare revolutionen visar att kommunisterna hade folkligt stöd och de vita trupper som gjorde motstånd i inbördeskriget bestod till större delen av utländsk militär. Vad var det då som gick snett. Enligt mig, revolution i sig. Revolution har en vana att utradera och tysta det viktigaste vi har i vårt samhälle, det vill säga kritik. Kritik av en opposition som ställer makthavarna på pallen och tvingar dem att förklara sina handlingar, en kritik som gör att folk öppet vågar uttrycka sina åsikter. När revolutionen i Ryssland genomfördes så raderade man borgarklassen och kapitalägarna. När dessa försvann så försvann också oppositionen och de andra ideologierna. Om man uttryckte sig positivt till konservatism och liberalism kunde man hamna i fängelse och i värsta fall dö. Det är inte konstigt att kritiken endast kom från vänsterpartier, där i huvudsak endast Bolsjevikpartiet fanns. Det socialdemokratiska partiet hade ju deltagit på de vitas sida i inbördeskriget.

 

Denna brist på kritik som blir ett faktum av en revolution öppnade för en person som Josef Stalin att kunna ta makten. Man bör inte glömma att revolutionen hade blivit ledd av en elit och att den stora massan var väldigt obildad. Detta var i motsättning till Marx teorier som sade att ett land först måste industrialiseras innan en revolution kunde genomföras. Stalin fick aldrig någon betydande kritik emot sig vid sitt maktövertagande och inte heller när han gjorde landet till en diktatur. Han fortsatte sedan att förfölja folk som kritiserade hans styre och tystnade kritiken ännu mer.
Min slutsatts är att själva revolutionen gav Stalin möjligheten att ta makten. En liknelse kan dras till franska revolutionen där Napoleon till slut tog makten och införde en diktatur.

 

Endast ett demokratiskt reformparti har möjligheterna till att skapa ett klasslöst samhälle enligt mig med lite inriktning på de konservativa vyerna. Man kan inte bara ändra allt på en gång. Reformerna måste få tid att slå rot och bli accepterade av folket. Målet ska inte vara att gå emot folket. Bara påverka åt den socialistiska vänsterpolitiken. Enligt mig är revolutionerna dömda att misslyckas. Den svenska arbetarrörelsen har visat att man kan nå alla mål med fredliga vägar. I sig så lyckas fredliga metoder oftast bättre och blir bestående. Tänk efter då jag nämner namn som Mahatma Gandhi och Martin Luther King, Nelson Mandela. Varav mitt val till socialdemokratin.

Jag fick mycket beröm av läraren för slutsatsen kan tilläggas.

Kristus – värdens största bluff!

Jag och en kompis har haft en hel del intressanta diskussioner om kristendommen och varför Gud och allt detta är en bluff.

Som en politisk aktiv på vänsterkanten kan man inte ungå att komma i kontakt med de kommunistiska åsikterna om kyrkan.(Karl Marx)
Dessa åsikter speglar religion och främst kyrkan som ett sätt att få folket att acceptera sin plats i klassamhället och på så vis motverka en revolution.

Jag delar in tankarna kring Kyrkan i kategorierna Historiskt, Bibeln, Bönen och Maktanalys

Historiskt så har kyrkan stått för ett förtryck, detta kan inte användas som argument mot dagens kristna men visa på hur mycket åsikterna i kyrkan har ändrats.
Vetenskapen har haft den största rollen i att minska kyrkans makt. De kristna har alltid motsattit sig vetenskapliga upptäckter men efter hand tagit till sig dem och förkyrkligat dem.

Bibeln
Bibeln passar väldigt bra in på det samhälle som fanns kring år noll, men dessa har inte hållit i samma takt som utvecklingen. Trots att det är guds ord. Hur länge har bibeln funnits? I över 2000 år, men nya upplagor ständigt och även om det på riktigt var guds ord.  Hur många personer kan inte ha lagt till eller redigerat några meningar för sin egen vinnings skull? Hur stor är sannolikheten att någonting som gud eventuellt sade finns kvar? inte stor.

Bönen.
Jag tror att de som söker sig till religion blir bättre människor men inte av någon gud utan genom att man vågar öppna sig själv och kritisera sig. Vid en bön ska man öppna sig och ta emot gud, men det får enligt mig samma effekt som meditationstekniker från asien.

Maktanalys.
Om gud fanns så skulle Kristendomen vara ett pyramidsamhälle och en diktatur.
Gud är den som bestämmer hur allt ska vara. under honom finns påven (Inom katolicismen). under honom biskoparna, präster och längst ner det vanliga folket. Jag ser detta som en väldigt förtryckande samhällsstruktur.

Hoppas inte folk blir upprörda av det här. Även om någon säkert blir det. Är inte emot religion eller religiösa, men dock så har svenska kyrkan för mycket att säga till om och får för mycket stöd av staten.

 

Varför SSU?

Varje gång jag har pratat med någon och försökt värja den personen till SSU så kommer frågan upp:
- men varför ska jag gå med i just SSU och inte nåt annat ungdomsförbund.

Ett standarsvar är att vi är den starkaste motståndrörelsen i serige.
Mot vadå?

Men nu har jag funderat kring det och kommit fram till följande.

Du ska gå med i SSU för att vi representerar en idiologi som sätter människor före ekonomiska intressen. Högern pratar om vikten av att försvara äganderätten och att det inte är demokratiskt att inte göra så.

Vad tror ni de lågavlönade arbetarna i Kina tycker om det. Där har företag fria händer och inget som hindrar dem från att göra vinster på att exploatera människor. Arbetsgivarna tycker nog att det är helt som det ska. Till och med på den idiologiska fronten, men alla de tusetals arbetarna i fabrikerna skulle vilja ha en helt annan situation, och de är många gånger fler.

Grundtanken med demokrati var väll ändå att alla skulle kunna ge en lika röst var så att majoritetens intresse gynnades framför kapitalets.

Högerpolitik är en idiologi som alltid har försvarats starkt av rika företagare och annat folk med mycket pengar som ser sitt inflytande försvinna i och med att arbetarörelserna växer fram och tar landvinningar.

Det är sådant som inte är den härlig friheten som moderaterna nämnen, utan valfrihet för den som har råd-
Arbetarklass går inte i privatskola eller går till privata sjukhus. Det blir Klassprivilegier och samma samhällsordning som det var förr i världen. Bara i demokratins namn.

Bra utbildningen ger hög post.
Hög post ger Hög inkomst
Hög inkomst ger bra utbildning.

Om inkomsten är låg så förstår ni åt vilket håll det går, och så snurrar spiralen.

Varför SSU?

För att vi fortfarande har den folkliga föranklringen och kan se vad folk vill åt i samhället, med erfareheter av olika brancher, miljöer, kön, folkgrupper och klasser m.m.
För att socialdemokratin är ett rättvist sätt att förändra världen på.

Varför SSU?

För att vi företräder det parti som fortfarande lockar det största antalet röster, och som försvarar det arv som tidigare socialdemokrater lämnade.
Allmän skola, Facken, ABF, Barnbidrag, A-Kassan och mycket mer.
Med ett sammanfattat ord

Välfärdsstaten.

Det är väll detta jag kommer att ramla in på nästa gång frågan dyker upp.

muf,s Miljöpolitik värst i landet.

Har ni varit in på muf,s hemsida och kollat på deras åsikter kring miljöpolitiken.
GÖR DET!
Tragiskt nog är den oerhört skrattretande.
http://www.muf.se/?use=muf&cmd=asikter&asikter_id=20

- I dag producerar världen mer mat än någonsin förr och allt färre människor svälter. På jorden har vi mer skogsareal i dag än vad vi hade för 100 år sedan och tillväxten är större än avverkningen. Trots att energiproduktionen ökar så lyckas marknaden hålla energipriserna nere samtidigt som utsläppen från energiproduktionen minskar. Samt kanske det viktigaste, människan har aldrig haft så lång medellivslängd som i dag – vilket är ett i allra högsta grad relevant mått på hur människors när- och livsmiljö har förbättrats.

Medans hela världen försöker komma på hur man ska lösa miljöproblemen så säger muf:

- Att kalla detta för en stundande undergång, vilket många så kallade miljövänner gör, är därför tveksamt. Men det finns faktorer som hindrar denna positiva utveckling från att vara ännu mer positiv.

Bäst att byta ut regeringen för annars kommer våra miljöministrar att hävda att situationen är bättre än någonsin.

 

En problem som trots allt tas upp på detta ironi-fyllda blad är östersjön.
Som lösning på problemen vill detta förbund göra det som högern gör bäst. att privatisera.

När någonting är i privat ägo så hushåller människor med dess resurser. Ingen kalhugger sin egen skog, eller förstör den, så att inget mer kan växa. Ingen som äger en sjö fiskar upp alla fiskar. Det är ingen slump att det ofta är offentligt ägda utrymmen, exempelvis parker och byggnader, som både vansköts av sina förvaltare och vandaliseras av andra människor. Utan väldefinierad ägare finns det ingen som kräver sin rätt gentemot varken förvaltaren eller den som vandaliserar.Jag tror att det skulle bli lättare att dra upp all fisk och sälja om privata personer ägde vattnet. Och varför skulle de inte. ju mindre fisk, desto högre pris och större vinst. På kort tid.
Tjuvfisket skulle inte sluta heller. och det skulle ta längre tid för att göra åtgärder när man ska få privatägare att gå med på allt.

 

Om ni vill ha en ren och frisk värld. rösta inte på högern.